Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2020/674

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Tic. A.Ş. firmasından olan alacağı ile ilgili olarak … 35. icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, iflas masası tarafından hiçbir belge istemediğini, müvekkilinin söz konusu firma ile ilgili ticari ilişkisine ait her türlü muhasebe kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağı ile ilgili hiçbir itirazın da olmadığını, müvekkilinin alacağının haksız ve hukuksuz olarak reddedildiğini beyanla, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile müvekkilinin iflas tarihi itibariyle 91.620,08 TL olan alacağının iflas masasına kaydına, müvekkilinin belirtilen alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, yani sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas idaresine ve iflas masasını teşkil eden iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Davacı şirket ile müflis şirket arasındaki mutakabat metni, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, takibe esas fatura suretleri, … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı iflas kararına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi örneği, … 3. İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 26/12/2016 tarihli iflas kararının 13/03/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamı, … 35. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, … 3. İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas dosyası üzerinde Mali bilirkişi … vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/10/2020 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak: “..tüm dosya kapsamı ve davacı tarafın sunmuş olduğu yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacının sahibi lehine delil vasfına haiz olan, incelenen resmi defterlerinde … AŞ den 66.053,45 Tl alacaklı olduğu, davacının 66.053,45 TL alacağının , 2.859,40 TL icra takibine kadar olan işlemiş faize ve icra tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan 8.980,38 TL lik faiz toplamı olan 77.893,23 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği, davacının 77.422,70 TL kayıt kabul isteminin yerinde olduğu” şeklinde mütalaa verilmiştir.
Dava, İİK’ nun 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK’ nın 235/1.maddesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında, … Ticaret Anonim Şirketinin 29/12/2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre … 3. İflas Müdürlüğünün … sayılı İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, müflis şirket hakkındaki II. Alacaklılar toplantısının 20/09/2017 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacaklar için iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, başvuruda bulunurken gerekli tebliğ masraflarını da yatırdığı, … 3. İflas Müdürlüğünce … sayılı iflas dosyasında davacı alacaklının 13 sıra numaralı kayıt kabul talebine ilişkin; kesinleşmiş takibin kapak hesabı dışında alacağı kanıtlar nitelikte belge sunulmadığı gerekçesiyle alacak talebinin tümden reddine karar verildiği, işbu kayıt kabul başvurusunun reddine ilişkin kararın 23/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, başka bir anlatımla İİK’nın 235/1. maddesi hükmü uyarınca usuli eksikliğin bulunmadığı ve davanın yasal süresi içinde (06/01/2020) tarihinde açıldığı anlaşılmış, esasın incelenmesine geçilmiştir.
Davacı şirket ile müflis şirket arasında 30/06/2015 tarihi itibariyle cari HESAP MUTABAKATINA ilişkin mutabakat mektubunun bulunduğu, müflis şirketin cari hesap bakiyesinden kalan 66.053,45 TL alacak için mutabık olduğunu davacı alacaklı şirkete bildirdiği, ancak alacağın ödenmemesi üzerine davacının … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasıyla müflis borçlu şirket hakkında 66.053,45 TL Asıl Alacak, 2.859,40 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 68.912,85 TL üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, müflis şirketin ödeme emrine karşı itirazda bulunmadığı ve takibin kesinleştiği,. davacının, müflis şirketin iflasına karar verilmekle, aynı alacağa yönelik olarak kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, ancak iflas idaresinin kesinleşen takibin kapak hesabı dışında alacağı kanıtlar belge sunulmadığından kayıt kabul başvurusunun tümden reddine karar verildiği görülmüştür. Ne var ki, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalardan da görüleceği üzere, davacının müflis şirkete yönelik reklam hizmetini verdiği, reklam hizmet karşılığında faturalar keşide ederek müflis şirkete tebliğ ettiği, başka bir anlatımla reklam hizmetinden kaynaklanan alacağın varlığı konusunda duraksama bulunmadığı, esasen müflis şirketin mutabakat mektubu uyarınca bahse konu borcu da kabul ve ikrar ettiği açık olup, davacının müflis şirketten alacaklı olduğu sübuta ermiştir. Nitekim, alacağın varlığı ve ispatına yönelik olarak aynı tespitler SMMM bilirkişinin 27/10/2020 tarihli raporunda da vurgulanmış, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının müflis şirketten takip tarihi itibariyle 68.912,85 TL alacaklı olduğu, bu alacak tutarına iflasın açıldığı 29/12/2016 tarihine kadar 8.980,38 TL faiz tutarının eklenmesi gerektiği, nihayetinde iflas masasına kaydı gereken toplam alacak tutarının 77.893,23 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca itirazda bulunulmadığı gibi, davacı vekili raporu kabul ettiklerini ve rapordaki tutar üzerinden alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Nihayetinde, SMMM bilirkişinin 27/10/2020 tarihli raporunun bilimsel olarak yeterli açıklamalara sahip olup uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetime açık şekilde düzenlendiği, bunun yanı sıra iflasın açıldığı tarihe kadar faiz hesaplaması yapılmasının İİK’nın 195.maddesi hükmüne ve yerleşik içtihatlara uygun olarak yerinde takdir edilmesi karşısında rapor hükme esas alınmış, davacının hükme esas alınan rapordan daha fazla alacak talebine ilişkin talebi kabul edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, … 3. İflas Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyasında tasfiyesi sürdürülen müflis …Anonim Şirketi masasında; 13 kayıt numarasında (… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası) kayıt ve kabulü gereken 66.053,45 TL asıl alacak, 2.859,40 TL işlemiş faiz ve 8.890,38 TL icra takip tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.893,23 TL alacağın iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olup, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 108,80-TL (54,40-TL başvuru harcı+ 54,40 peşin harç), 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 145,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 954,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 811,32 TL’sinin davalı… idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı… idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı… idare memuru …’ın yüzüne karşı, diğer iflas idare memurlarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)