Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88 Esas
KARAR NO : 2019/733

DAVA : Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 18/02/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili … A.Ş. ile finansal kiracı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde … sayılı, … tarih ve .. nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu menkul mal davalı kiracıya finansal kiralandığını, davalı … Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle aleyhine … 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede, vadesi gelmiş tüm borçların ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren sözleşmeye konu malın davacı şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye dere edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini, davalı kiracıya gönderilen 30916 yevmiye numaralı ihtarnamelnin finansal kiracıya tebliğ edildiğini, kiracıya tanınması gereken 60 günlük yasal sürenin dolduğunu, kiracı, 60 günlük yasal süre de davacı şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini ve bu surette taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi fesholduğunu, mahkemenizce davalıya finansal kiralanan menkul malın üzerine … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle mülkiye davacıya ait olan davalıya finansal kiralanan malın üzerinde davalı kiracının zilyetliğine son verilerek istihkak talebinin kabulü ile menkul malın teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe dek devamına, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının haksız, kötüniyetli, hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi gerektiğini, müvekkili şirket içinde bulunduğu mali durum nedeniyle, bakırköy (3). asliye ticaret mahkemesi’nden konkordato talebinde bulunmuş ve mahkeme müvekkil şirketin sunmuş olduğu finansal tabloları inceleyip haklı ve inandırıcı bularak, müvekkil şirket lehine geçici mühlet kararı verdiğini, bakırköy (3). asliye ticaret mahkemesi… e. sayılı dosyasında; 07/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile; müvekil şirket lehine “07/11/2018 tarihinden başlayarak 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesine” , 07/02/2019 tarihli duruşmada ise “07/11/2018 tarihli 3 ay süreli geçici mühlet kararının sürenin dolduğu 07/02/2019 tarihinden itibaren 2 ay süre uzatılmasına” karar verildiğini, davacı yan, her ne kadar dava dilekçesinde finansal kiralama sözleşmelerinin fesih olduğunu beyan etmiş ise de taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri fesih olmadığını, zira müvekkil şirket lehine geçici mühlet kararı verilmiş olduğundan, davacının keşide ettiği ihtarname ile finansal kiralama sözleşmelerini fesih etmesi mümkün olmadığını, bakırköy (3). asliye ticaret mahkemesi 2018/1043 e. sayılı dosyasında vermiş olduğu geçici mühlet kararında aynen; “konkordato kesin mühleti içinde borçlular aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağından hangi nedene dayanırsa dayansın borçlular hakkında muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, borçlular aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, borçluların işletme konularına ilişkin faaliyetlerinin devamı için elzem olan ve icra takipleri nedeniyle muhafaza altına alınan makine, teçhizat ve araçlarının üzerlerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak borçlulara tedbiren teslimine,” karar verildiğini, davacı ise bakırköy (3). asliye ticaret mahkemesi’nin müvekkil şirket lehine verdiği geçici mühlet kararlarına aykırı olarak ihtiyati tedbir talep etmiş ve işbu davayı ikame ettiğini, bakırköy (3). asliye ticaret mahkemesi’nin geçici mühlet kararına aykırı olarak verilen … (9). asliye ticaret mahkemesi’nin 04.02.2019 tarihli, 2019/182 d.iş., 2019/215 k. sayılı ihtiyati tedbir kararına itiraz ediyoruz. zira … (3). asliye ticaret mahkemesi geçici mühlet kararları ile müvekkil şirketin işletme konusuna ilişkin tüm makine, teçhizat ve ekipmanları yediemin olarak müvekkil şirkete tedbiren teslim ettiğini, dolayısıyla … (3). asliye ticaret mahkemesi’nin 07.11.2018 tarihli geçici mühlet kararından sonra verilen 04.02.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı açıkça hukuka aykırı olup, sayın mahkemenizce 04/02/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek müvekkil şirket lehine geçici mühlet kararı verildiğinden … (9). asliye ticaret mahkemesi’nin 04.02.2019 tarihli, 2019/182 d.iş., 2019/215 k. sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazımızın kabulü ile işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız, kötüniyetli, hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının talepte bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 44,40-TL olduğundan peşin alınan 853,88-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 809,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, talep gibi davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
4-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)