Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/743 Esas
KARAR NO : 2021/326

DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
YAZIM TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı banka (GKS’yi akdeden …’ın …’ye devri onun da alacağı davacıya temlik etmesi nedeniyle) ile yine dava dışı …Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin müteselsil borçlu-kefili olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle … 35.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın fer’ileriyle birlikte zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacıya borcu bulunmadığını, kredi nedeniyle annesi … adına kayıtlı … mahallesi … Caddesi 502 ada 476 parsel sayılı taşınmaz üzerine 06/04/1999 tarihinde ipotek konulduğunu, 17/08/2001 tarihinde ipotekli taşınmazın satışından önce 35.000.000 TL borcun ödendiğini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edildiğini, bu nedenle davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkilleri lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2019/578 ESAS SAYILI DOSYASI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı banka … ile yine dava dışı …Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yapıldığı icra dairesinin ve davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, … mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kendisinin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu borcun ödenmesi için Kurtuluş mahallesi … adresinde bulunan ve Refiye Uslu adına kayıtlı olan taşınmazın ipotek verildiğini, alacağın öncelikle ipotekten karşılanacağını, bu nedenle ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, alacağın aslını, faiz miktarını ve faiz oranını kabul etmediğini belirterek, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemiyle başlatılan takibe itiraz nedeniyle davalı müteselsil kefillere karşı açılmış itirazın iptali davasıdır.
Asıl ve birleşen dava esasen ilk olarak tek dava dosyası halinde ve aynı dava dilekçesiyle tüm davalılara karşı … 6 ATM … E dosyasında açılmış, anılan mahkemece (asıl davamızın davalıları olan) davalılardan …’ye karşı açılan davanın dosyadan tefrik edildiği, davalılardan … ve …’ye karşı açılan davanın ise 11/05/2017 tarihli 2017/333 K sayılı kararla “hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığı” gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, bu kararın İstanbul BAM 16.HD’nin 2018/764 E 2019/1163 K sayılı kararıyla “hak düşürücü süre geçmediği” gerekçesiyle kaldırılıp dosyanın … 6 ATM’ye yargılamaya devam edilmesi için gönderildiği, kaldırma kararı sonrası mahkemede … E dosyaya kaydedilen davada bu kez …K sayılı kararla “5411 s. Kanun md 142 gereği İstanbul 1-2. ATM ihtisas mahkemesi olarak görevli olduğundan” görev yönünden usulden red kararı verilerek kararın kesinleşmesi ve taraf talebi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği, böylelikle davalılardan … ve …’ye karşı açılmış davanın mahkememizin 2019/743 E asıl dava dosyası haline geldiği görülmüştür.
… 6 ATM … E dosyasından tefrik edilen (davalılardan …’ye karşı açılan) dosyanın ise … 6 ATM’de … E dosyasına kaydedildiği, bu dosyadan 29/05/2019 tarihinde verilen … K sayılı kararla “”5411 s. Kanun md 142 gereği İstanbul 1-2. ATM ihtisas mahkemesi olarak görevli olduğundan” görev yönünden usulden red kararı verilerek kararın kesinleşmesi ve taraf talebi üzerine dosyanın İstanbul 1 ATM 2019/578 E dosyasına tevzi olunduğu, … 1 ATM tarafından verilen 10/02/2020 tarihli … K sayılı kararla dosyanın mahkememizin 2019/743 E dosyasıyla birleştirilmesine karar verilerek dosyanın gönderildiği, böylelikle ilk açılışta aynı icra takibinin borçluları olan davalılara karşı tek dava şeklinde açılıp tefrik üzerine ayrılan iki dava dosyasının görevsizlik-birleştirme kararları sonucunda mahkememizin 2019/743 E dosyası üzerinde tekrar birleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Celbedilen … 35.İM’nün… E takip dosyası incelendiğinde, (davacıya temlik eden)… AŞ tarafından,…’ye devredilmiş olan …’ın akdettiği GKS’den kaynaklanan nakdi kredi alacağı ve fer’ilerinin tahsili istemiyle dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve 25/06/2013 tarihinde 2013/15293 Esas sayısıyla başlatılan ilamsız takip olduğu, başlatılan ilamsız takibe (asıl dava davalıları olan) kefil … ve …’nin süresinde itiraz ettiği, ilk esastan kefil (birleşen dosya davalısı) …’ye ödeme emri tebligatı yapılamadığı, işlemden kaldırılan takibin 2015’te yenilenerek 2015/9937 Esas sayısını aldığı, borçlulara yenileme emrinin tebliğ edilmiş olduğu, bu yenileme emrinin tebliği üzerine asıl dava davalıları tarafından yasal sürede yine itiraz edildiği, ayrıca kendisine ödeme emri tebliğ edilen birleşen dava davalısı kefil … tarafından da yasal sürede takibe itiraz edildiği, yasal süredeki itirazlar üzerine takibin (5411 sayılı Yasadaki özel hüküm nedeniyle sadece satış işlemlerinin) durdurulduğu, takip dosyasında borçluların itiraz dilekçesi alacaklıya 14/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğinden, asıl ve birleşen davaların (tek dava halinde 17/06/2016’da) 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu alacakla ilgili olarak (ilk alacaklı olan) … tarafından dava dışı asıl borçlu ile dosyamız davalılarından … ve … ile dava dışı diğer kefiller aleyhine … 14.İM’nün … E dosyasında takip başlatılmış olduğu, takip dosyası imha nedeniyle celbedilememiş ise de davacı vekilince sunulan aciz vesikası incelendiğinde, bu eski takibin 07/02/2002 tarihinde alacaklıya verilen, alacaklının 27/05/2000 tarihi itibariyle faiz ve masraf hariç 25.000,00 TL (eski parayla 25.000.000.000 TL) asıl alacağı bulunduğu kaydını içeren kesin aciz belgesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla eski takibin derdest olmadığı görülmüştür.
Takip ve davanın (tek dava şeklinde açılıp tefrik olan asıl ve birleşen davaların) temlik alan … AŞ tarafından açılmış olduğu, yargılama sırasında devir suretiyle birleşme-temlik nedeniyle… AŞ tarafından davaların devralındığının, … AŞ tarafından takip başlatılırken ve dava açılırken harçtan muaf oldukları bildirilerek başvuru harcı ve peşin karar harcı yatırılmadığının tespiti nedeniyle, …’nin harç muafiyetinin kuruluş kanununa göre 2005 kuruluş tarihinden itibaren 5 yıl süreli olduğu, dolayısıyla takip ve dava tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı anlaşılmakla, temlik alan … AŞ tarafından başvuru harcı ve peşin harcın dosyaya yatırılması sağlanmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, taraf dilekçeleri, icra dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ek genel kredi sözleşmesi, alacak temliki sözleşmeleri, hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özeti, tebliğ şerhleri, dava konusu kredi borcuna ipotek verildiği belirtilen taşınmazın tapu kayıtları ile ipotek resmi senedi, bankayı devralan …’den alınan yazı cevabı, … 14 İM … E takip dosyası kayıtları, bu dosyadan davacıya verilen aciz vesikası, davacının (temlik edenler … AŞ sonrası) alacağını temlik aldığı … kayıtları üzerinde bankacılık finans uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu incelenmiştir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden davalıların cevap dilekçelerinde ileri sürdüğü usuli itirazlar ve ön sorunların bir kısmı hakkında … 6 ATM’de yürütülen yargılama sırasında çeşitli kararlar verildiği görülmekle birlikte, mahkememizce görevli mahkeme sıfatıyla yargılamaya başlanmış olduğundan, öncelikle (harç eksiğinin davacıya tamamlatılması sonrası) dosyanın geçirdiği yargılama safhası tespitiyle birlikte bunlarla ilgili hukuki değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
Davalıların mahkememiz yetkisine yönelik ilk itirazlarının, GKS’de yer alan yetki sözleşmesi HUMK zamanında düzenlenmiş yetki sözleşmesi olduğu gibi ayrıca HMK m.17 ve TTK m.7 ticari işlerde teselsül karinesi gereği müteselsil kefiller yönünden de bağlayıcı olduğundan reddine; davalıların görev itirazının, ticari kredi alacağı nedeniyle Bankacılık Kanunu ve HSK ihtisas mahkemesi belirleme kararı uyarınca mahkememiz görevli olduğundan reddine; TBK md 598’e göre 10 yıllık kefile başvuru hak düşürücü süre itirazlarının, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın uygulama kanununda tanınan 1 yıllık geçiş süresi içinde 25/06/2013 tarihinde takip başlatılmış olduğundan ve dava da İİK m.67 hak düşürücü süre içinde açılmış olduğundan reddine; davalıların zamanaşımı def’ilerinin ise, hesap kat tarihi ile takip tarihi arasında 5411 sayılı Kanundaki (md 141) Fon alacaklarına ilişkin 20 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan, Anayasa Mahkemesinin eski alacaklarla ilgili 2014 tarihinde zamanaşımı yönünden vermiş olduğu iptal kararından önceki tarihte 2013’te takip başlatılmakla, 20 yıl zamanaşımı hakkında davacı yararına kazanılmış hak doğduğundan bu husustaki Yargıtay içtihatları da gözetilerek reddine karar verilmiştir. Ayrıca İİK md.143/6 uyarınca kesin aciz belgesinde yazılı borç hakkında, borçlu için yirmi yıl süreyle zamanaşımı duracağından, aciz vesikasının alındığı tarihle takip tarihi arası bu zamanaşımı süresi de geçmemiş durumdadır.
Davacı vekilince sunulan 07/03/2002 tarihli aciz vesikasının incelenmesinde, dava konusu alacakla ilgili dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefiller aleyhine (temlik eden) … tarafından … 14.İM … E dosyasında başlatılan ilk takip dosyasından alacaklıya verilmiş olan, takipte davacının kesinleşmiş (faiz ve masraf hariç) 25.000,00 TL asıl alacağının tahsil edilemediğini gösteren aciz vesikası olduğu, İİK md 143/2 uyarınca kesin aciz belgesi İİK md 68/1 anlamında, borç ikrarını içeren senet niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının dava dışı asıl borçlu hakkında aciz vesikasına dayalı takip başlatması ve bu takibe itiraz edilmesi durumunda genel mahkemede itirazın iptali davası açmasına gerek olmayıp icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılmasını talep etme imkanı olduğu, ancak bu kuralın sadece asıl borçlu hakkında uygulanabileceği, kefiller hakkında uygulanamayacağı gibi, dava konusu takibin aciz vesikasına dayalı olarak değil GKS’ye dayalı başlatıldığı görülmekle, davacının icra mahkemesinden itirazın kaldırılması nı talep etmek yerine mahkememizde dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ayrıca İİK md 143/4-5 maddeleri gereği kesin aciz belgesine bağlanan alacak hakkında faiz işlemez kuralının ise sadece asıl borçlu yönünden uygulanabileceği, kefillerin bu hükümden istifade edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Asıl ve birleşen davaların davacısının alacağını temlik aldığı … kayıtları üzerinde, birleşen davanın … 6 ATM … Esasta görüldüğü sırada bankacılık finans uzmanı bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış olduğu, raporun birleşen dava davacısı ve davalısına tebliğ edilerek yasal sürede beyanlarının alınmış durumda olduğu, bu bilirkişi raporunda (dava dilekçesinin aynı dava dilekçesi olması nedeniyle) o sırada tefrik edilmiş durumda olsa da, mahkememizin asıl davasının davalıları olan müteelsil kefiller … ve …’nin sorumluluk ve temerrüt durumlarıyla ilgili olarak da bilirkişi raporunda inceleme ve tespitlerin yapılmış olduğu görüldüğünden, yargılamada geçen süre ve usul ekonomisi ilkesi gereği bu bilirkişi raporunun asıl davamız yönünden tahkikata esas alınmasına karar verilerek, asıl dava davacısı ve davalıları vekillerine usule uygun tebliğ edilmiş, yasal beyan süresi tanınmış, raporla ilgili beyan ve itirazları alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; faaliyet izni kaldırılarak …’ye devredilmiş olan … ile dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti.arasında akdedilen 06/04/1999 tarihli 25.000,00 TL limitli GKS’de davalıların (asıl ve birleşen dava davalılarının) 25.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, dava dışı kefillerden olan … tarafından asıl borçlunun kredi borcuna karşılık …’da bulunan 502 Ada 476 parseldeki A Blok 1 no.lu dairenin 1.derece 35.000,00 TL limitle ipotek verilmiş olduğunu; takip ve dava konusu alacakların dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilmiş teminat ve kefalet mektuplarının tazmin edilmesinden kaynaklanan alacaklar olduğunu, bu mektupların ise muhatabı ….AŞ olan 08.04.1999 tarihli 5.000,00 TL miktarlı, 22.07.1999 tarihli 10.000,00 TL miktarlı, 13.10.1999 tarihli 2.500,00 TL miktarlı ile muhatabı …AŞ olan 09.09.1999 tarihli 7.500,00 TL miktarlı teminat ve kefalet mektupları olduğu; bu mektuplardan …AŞ’ye verilenin 25.11.1999 tarihinde tazmininin talep edilmesi üzerine bankaca karşılığının ödendiği, daha sonra tazminden kaynaklanan kredi alacağının ödenmediği gerekçesiyle kredi hesabının kat edilerek … 3.Noterliğinin … tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, kat ihtarında tazmin olan mektup karşılığı 7.500,00 TL’nin işleyen akdi faiziyle ulaştığı 7.893,75 TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesinin, ayrıca kat tarihinde mer’i durumda olan diğer teminat mektuplarının toplam bedeli olan 17.500,00 TL’nin ise depo edilmesinin talep edildiği; ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 08.12.1999 tarihinde, asıl dava davalısı kefiller …’ye 10.12.1999 tarihinde, … ‘a 22.12.1999 tarihinde, birleşen dava davalısı …’ye 22.12.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu; ihtarnamede bedelinin deposu istenen mer’i teminat mektuplarının da muhatabı …AŞ tarafından 14.12.1999 tarihinde tazmini talep edilerek tazmin edilmiş olduğu ve böylece kat ihtarında talep edilen gayri nakdi alacak kısmının da nakdi alacağa dönüşmüş olduğunu; böylece davacının asıl borçludan talep edebileceği asıl alacağın (kat tarihine kadar işleyen akdi faiziyle) 25.393,75 TL olduğunu, ancak davalı kefillerin müteselsil kefalet limitlerinin 25.000,00 TL asıl alacak ve bunun temerrüdü ile sınırlı olduğunu, kat ihtarında verilen süre ve tebliğ tarihlerine göre davalıların temerrüdünün (asıl dava davalısı) … için 14.12.1999’da, (asıl dava davalısı) … için 24.12.1999’da, (birleşen dava davalısı) … için 24.12.1999’da oluştuğunu, GKS’nin 44/2.maddesi uyarınca bankanın ticari kredilere hesap kat tarihinde uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi isteyebileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ilk mektubun tazmin tarihinde …’ta uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %130, kat tarihinde ise %105 olduğundan istenebilecek temerrüt faizinin %105’in %50 fazlasıyla %157,50 olduğunu, davacının ise bu oranlardan düşük şekilde değişken avans faizi oranlarının iki katı oranında temerrüt faizi talep ettiğini, ayrıca takip talebinde işlemiş faiz için BSMV talep edilmişse de varlık yönetim şirketlerinin BSMV talep edemeyeceğini, ipotek alınan taşınmazın satışından 15.08.2001 tarihinde 29.299,34 TL tahsilat yapıldığının (temlik eden) … AŞ yazısıyla bildirilmiş olduğunu, bu tahsilatın TBK md 100 gereği öncelikle işleyen faizden mahsup edilmesi gerektiği ve hesapta bu şekilde mahsup edildiğini açıklamış; asıl borçlunun borcu ödememesi, tüm borçluların temerrüde düşmesi nedeniyle, takip tarihi itibariyle davalı kefillerin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri asıl alacak miktarı ile takip tarihine kadar işleyen temerrüt faizi hesabı (bu bilirkişi raporu birleşen dava yargılamasında alındığından) birleşen dava davalısı …yönünden denetime açık şekilde hesaplanarak, takip tarihi itibariyle (ipotek tahsilatı tahsil tarihine kadar işlemiş faizden mahsup edilmek suretiyle) kefil …’nin borcunun 25.000,00 TL asıl alacak ile 228.361,83 TL işlemiş faiz toplamı 253.361,83 TL olduğu denetime açık tablo şeklinde hesaplanıp bildirilmiştir. Rapordaki tablonun altında açıklama kısmında da asıl dava davalılarından olan diğer kefil …’nin temerrüt tarihi olan 14.12.1999’a göre temerrüt faizi hesaplandığında, tabloda … için hesaplanan temerrüt faizine 930,55 TL eklenmesi gerekeceği, bu nedenle (davalılardan) …’nin takip tarihi itibariyle borcunun 25.000,00 TL asıl alacak ile 229.292,38 TL işlemiş faiz toplamı olan 254.292,38 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Takip talebinde davalılardan işlemiş faizin %5’i oranında BSMV de (hem takip öncesi hem takip sonrası için) talep edilmiştir. BSMV, 6802 sayılı Kanuna göre bankanın müşterilerinden tahsil ederek vergi idaresine ödemesi gereken bir dolaylı vergi türüdür. 5411 sayılı Kanunun 143.maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarların 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta vergisinden istisna olduğuna” dair hüküm uyarınca, takibi başlatan (temlik eden) … AŞ’nin faiz tahsilatlarının BSMV’den istisna tutulma tarihi (kuruluş tarihi 2005 olmakla) 2010’da sona erdiğinden takip tarihi olan 25.06.2013 tarihinde ve davayı açtığı tarihte BSMV’den muaf değilse de, bu alacağı yargılama sırasında birleşme suretiyle devir alarak davacı (itirazın iptalini isteyen) haline gelen …AŞ’nin kurulduğu 26.03.2016 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle yaptığı tahsilatların BSMV’den istisna olduğu, dolayısıyla yaptığı tahsilatlar BSMV’den istisna olan davacı … AŞ’nin dava tarihi itibariyle tahsilatları BSMV’den istisna olduğundan, davalılardan işbu 17/06/2016 tarihinde açılmış itirazın iptali davasında, takip talebindeki BSMV’yi talep hakkı bulunmadığı; ayrıca asıl davada davacı vekiline tebliğ edilen ve davacının BSMV talep edemeyeceğine dair görüş bildiren, bu nedenle BSMV alacağı hesaplamamış olan bilirkişi raporuna asıl dava davacı vekilince yasal sürede itiraz edilmemek suretiyle davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, birleşen davada rapora bu yönden yasal sürede itiraz edilmiş ise de, müteselsil sorumluların asıl davadaki iki tanesini sorumluluktan kurtaran bu usuli kazanılmış hakkın (asıl dava davalılarını BSMV borcundan kurtarıcı sonuç doğuran usul işleminin), aynı borçtan tahsilde tekerrür olmamak üzere sorumlu olan diğer müteselsil sorumlu birleşen dava davalısını da TBK md 166 uyarınca BSMV borcu sorumluluğundan kurtarmış sayılması gerektiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davada BSMV yönünden itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle, tespit edilen alacak için takip öncesi işlemiş faize isabet eden %5 BSMV’nin ayrıca hesaplanarak hükmedilen borca eklenemeyeceği, aynı sebeple takip sonrası da işleyecek faiz için BSMV istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, dava dışı asıl borçlunun borcu ödemede temerrüdü olduğu, davalı müteselsil kefillerin kendi temerrütlerinin sonucundan sorumlu olduğu, mükerrer takip durumunun sözkonusu olmadığı, 2000 yılında yapılan ilk takibin davacı alacaklıya (temlik eden bankaya) verilen aciz vesikası üzerine kapanmış-sonuçsuz kalmış olduğu, dava dışı asıl borçlunun borcunu temin eden ipotekli taşınmazın satışından 15.08.2001’de yapılan tahsilatın bilirkişi raporunda borçtan (tahsil tarihine kadar işlemiş faizden) TBK md 100’e uygun şekilde düşülmüş olduğu, tapu kaydındaki ipotek şerhinin bu tahsilat-ipotek satışı sonucu 15.08.2001’de terkin edilmiş olduğu, takipte talep edilen akdi ve temerrüt faizlerinin taraflar arasında akdedilen GKS’de kararlaştırılan orandan düşük olduğu, davalı müteselsil kefillerden GKS kefalet limiti ve aciz vesikasında yazılı asıl alacak tutarından fazlasının asıl alacak olarak talep edilemeyeceği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplanan ve ayrıca asıl dava yönünden mahkememizce bilirkişi raporunda tespiti yapılmış olup dosya kapsamına da uygun olduğu görülen temerrüt tarihleri esas alınarak hesaplanan tutarlar üzerinden asıl davanın ve birleşen davanın (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) kısmen kabulüne, ayrıca alacak likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine %20 oranında (asıl dava ve birleşen dava davalıları arasında tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) icra inkar tazminatı hükmedilmesine, reddolunan kısım yönünden davacının takibi kötüniyetle başlattığını ispatlar delil bulunmadığından yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle her iki dava yönünden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Asıl dava yönünden,
Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … 35.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazlarının KISMEN İPTALİNE, takibin davalılar … ve … yönünden, 25.000,00-TL asıl alacak ile 229.292,38-TL işlemiş faiz toplamı 254.292,38-TL alacak yönünden (davalı … alacağın 25.000,00-TL asıl alacak, 228.361,83-TL işlemiş faiz toplamı 253.361,83-TL’sinden sorumlu tutulmak şartıyla), tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ve takip sonrası 25.000,00-TL asıl alacak için %27,50 oranında temerrüt faizi işletilmek ve faize BSMV işletilmemek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 50.858,48-TL icra inkâr tazminatının (davalı … 50.672,37-TL’lik kısmından sorumlu tutulmak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Reddolunan kısım yönünden davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
a) Alınması gereken karar ve ilam harcı 17.370,71 TL olup, peşin alınan 4.623,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.747,08 TL karar ve ilam harcının davalılardan (asıl dava ve birleşen dava davalıları arasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, ayrıca davalı … 12.683,52 TL’lik kısımla sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 541,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.391,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%93,9-%6,1) hesaplanan 1.306,71-TL’si ile (4.623,63-TL peşin harç+54,40 TL başvuru harcı) 4.678,03-TL harcın toplamı 5.984,74-TL yargılama giderinin (asıl dava ve birleşen davada tüm davalılar arasında tahsilde tekerrür olmamak üzere, ayrıca davalı … %93,6 kabul oranı nedeniyle 5.980,57-TL’lik kısımla sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, kabul edilen kısım yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.250,47-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 26.185,33 TL’lik kısımla sınırlı sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
d) Davalılar vekille temsil olunduğundan, reddolunan kısım yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin (tek olarak) davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
e) Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
2-Birleşen dava İstanbul 1.ATM 2019/578 Esas dosyası yönünden,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 35.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin davalı … yönünden 25.000,00-TL asıl alacak ile 228.361,83-TL işlemiş faiz toplamı 253.361,83-TL alacak yönünden, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ve takip sonrası 25.000,00-TL asıl alacak için %27,50 oranında temerrüt faizi işletilmek ve faize BSMV işletilmemek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 50.672,37-TL icra inkâr tazminatının davalıdan (asıl dava davalıları olan kefiller … ve … ile birleşen dava davalısı …’nin aralarında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Reddolunan kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
a) Alınması gereken karar ve ilam harcı 17.307,15 TL olup, peşin alınan 4.623,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.683,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan (asıl dava ve birleşen dava davalıları arasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 541,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.391,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%93,6-%6,4) hesaplanan 1.302,54-TL’si ile (4.623,63-TL peşin harç+54,40 TL başvuru harcı) 4.678,03-TL harcın toplamı 5.980,57-TL yargılama giderinin davalıdan (asıl dava ve birleşen davada tüm davalılar arasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre tahsiliyle davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
c) Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, kabul edilen kısım yönünden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.185,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan (asıl dava davalıları ile birleşen dava davalısı arasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre alınıp davacıya verilmesine,
e) Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava davacı vekili, asıl dava davalılar vekilinin yüzüne karşı, birleşen davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/05/2021

Katip

Hakim