Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/730 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı (alacaklı) müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiden doğan fatura alacakları nedeniyle imzalanan mutabakat mektubu gereğince cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçluya karşı, iş bu alacakların tahsil edilmesi amacıyla … 7 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun borca, faize ve fer’ilerine itiraz etmesi nedeni ile duran takibin devam edebilmesi için itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlunun takibe itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan faturaların tahsili için müvekkilince yapılan icra takibinde ticari avans faizi uygulandığını, davalı borçlu tarafından faize yapılan itirazın da haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, borçlu şirketin söz konusu cari hesap alacağına ilişkin olarak mutabakat mektubu imzaladığını belirterek, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takipteki faizi ile takibin devamına, itirazın kötüniyetli olması ve takibin durmuş olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura açık hesap alacağına dayalı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celbedilen … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas takip dosyası incelendiğinde, 13.979,18 TL. Asıl alacak için takip sonrası avans faizi istemiyle başlatılan ilamsız takibe davalının yasal sürede itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın İİK md 67 kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin yargılama sırasında 17/03/2020 tarihinde ünvan ve adres değiştirdiği ticaret sicil kayıtlarından tespit edilmekle, yeni ünvan ve adresine dava dilekçesi ve ekleri, tensip, duruşma günü ve yasal ihtarlar ve diğer tüm tebligatlar usule uygun tebliğ edilmiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, takip dosyası, alacağın dayanağı davacı mal satış faturaları, açık hesap-muavin defter kayıtları, davalının ticaret sicil kayıtları incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi inceleme günü belirlenerek “inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmezse HMK md 222/3 uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceğine” dair yasal ihtaratla birlikte inceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmişse de, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelemeye ibraz edilmemiştir.
Mali bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının incelenen 2018-2019 ticari defterlerinin yasal sürelerde noter açılış-kapanış tasdikleri yaptırılmış, kayıtları muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette bulunduğu, taraflar arasındaki akdi ilişki sırasında davacının davalıya düzenlediği mal satış irsaliyeli faturalarına karşılık davalının hiçbir ödeme yapmamış olduğu, davacı şirketle davalı şirket arasında 03/04/2019 tarihinde imzalanmış mutabakat mektubuna göre, davalının mutabıkız notuyla imzaladığı mutabık kalınan alacak tutarının 13.978,18 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterine göre ise bu faturalaradna doğan alacağının KDV dahil 13.978,10 TL olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilip bildirilmiştir. Tebliğ edilen rapora itiraz eden taraf ise olmamıştır.
Davacının ödenmemiş dönem faturaları toplamlarının aylık yasal 5.000,00 TL’lik BA formu verme sınırı altında olduğundan davalı tarafından BA formuyla bildirilme zorunluluğu bulunmadığından BA formları celbedilmemiştir.
Davacı vekilince karşılığı ödenmemiş irsaliyeli faturalar ve her iki taraf şirketin kaşe ve imzası ile davacının alacak tutarını-tarihini içeren mutabakat mektubu dosyaya sunulmuş olup, taraflar arasında düzenlenmiş ve davacının 03/04/2019 tarihinde davalıya gönderdiği, davalı şirketin kaşesi ve imzasıyla “mutabığız” notu ve 11/04/2019 mutabakat tarihini içeren mutabakat mektubu mevcut olduğu, mutabakat mektubu altındaki imza hakkında davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi tebliğ edilerek beyanı alınmaya çalışılmışsa da, davalı şirket yetkilisinin Mernis adres kaydı bulunmadığından, davalı şirket yetkilisinin davacı vekilince bildirilen adreslerinde de davalı şirket yetkilisinin adreslerden taşındığı şerhiyle davetiyenin iade gelmesi nedeniyle isticvap beyanı alınamamıştır.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu tespitleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip konusu alacağının kaynağı olan karşılığı ödenmemiş mal satış irsaliyeli faturalarından kaynaklanan alacağıyla ilgili taraflar arasında imzalanmış mutabakat mektubu bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin Mernis adres kaydı bile bulunmadığı, bu fatura bedellerinin ödendiğine dair veya davalının faturalaraTTK md 21/2 kapsamında 8 günlük yasal sürede itiraz ettiğine dair bir delilin davalı tarafça sunulmadığı, HMK md 220-223’e göre davalıya tebliğ edilen yasal ihtarat ve tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle davacı lehine/davalı aleyhine oluşan usuli kazanılmış hak durumları hep birlikte değerlendirildiğinde, yapılan yasal ihtara rağmen bildirilen inceleme gününde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmeyen davalının ibrazdan kaçınmış sayıldığı, borçlu olmadığını ticari defteriyle ispat imkanı verilmişse de ispat edemediği, bu nedenle mal teslimi karşılığı fatura alacağı bulunduğunun davacı tarafından sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetteki ticari defter kayıtlarıyla ve imzalı mutabakat mektubuyla ispatlandığının kabul edilmesi gerektiği, bakiye borcun ödendiği veya davacının sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetteki ticari defter kayıtlarına itibar edilmemesini gerektiren bir delilin de davalı tarafça ileri sürülmediği gibi, ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz ederek borcu olmadığını ispatlama imkanı verilmesine rağmen ibrazdan kaçınmış olduğu, bu nedenle davalıya HMK md 222/3 (7251 s.K.ile değişik hali) kapsamında tebliğ edilen yasal ihtaratın sonucu olarak davacı lehine usuli kazanılmış hak da oluştuğu, alınan uzman bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, itiraza da uğramadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde takipteki asıl alacak (fatura alacağı) yönünden davacının ticari defter kayıtlarında yer alan fatura alacak tutarı kadar olan kısım (13,979,10 TL) yönünden davanın kısmen kabulüne, takipte istenen 0,08 TL asıl alacak kısmının ise reddine, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, (talep doğru olduğundan) ticari iş nedeniyle takip sonrası asıl alacağa değişen oranda avans faizi işletilmesine, fatura alacağı likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan kabul edilen alacak yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 7.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 13.979,10-TL asıl alacak yönünden takip tarihi sonrası değişen oranda avans faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 2.795,82-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 954,91 TL olup, peşin alınan 168,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 786,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 287,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 950,73-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%99,99-%0,01) hesaplanan 950,63 TL’si ile 168,83-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 1.163,86 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul edilmesi sebebiyle, ayrıca davanın red oranına göre hesaplanan 0,10 TL yargılama giderinin de dava şartı arabuluculuk görüşmesine katılmaması sebebiyle 6325 sayılı HUAK m. 18/A-11.fıkrası uyarınca (toplamda 1.163,96 TL yargılama giderinin) davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.319,86 TL’sinin davanın kısmen kabulü nedeniyle davada haksız çıktığından, ayrıca reddolan kısma isabet eden 0,14 TL’sinin de dava şartı arabuluculuk görüşmesine katılmaması sebebiyle 6325 sayılı HUAK m. 18/A-11.fıkrası uyarınca (toplamda 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin) davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır