Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/721
KARAR NO : 2020/137

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil ile davalı şirket arasında 21.09.2016 tarihinde taşınmaz satış,inşaat sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin müvekkiline … İli, … İlçesi, 110 Ada arsa vasıflı taşınmazda müvekkiline 145.00,00 TL bedel karşılığı 100 m2’lik 2+1 daire vermeyi taahhüt ettiğini,sözleşemeye binaen müvekkilinin davalı şirkete 145.000,00 TL tutarı sözleşme gereğince nakit olarak 21.09.2016 tarihinde ödediğini,ancak davalı şirket ödemeye binaen vermiş olduğu hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini,sözleşmenin 4.Yüklenicinin Taahhütler isimli kısmın E bendinde “Dairelerin teslim süresi inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 30(otuz) aydır.” şeklinde düzenlenmesine rağmen söz konusu arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere … Belediyesi’nden 25.08.2017 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını,ruhsat alımından itibaren neredeyse iki sene geçmiş olmasına rağmen herhangi bir inşai eylem girişimi olmadığını,davalı şirket hakkında … 28. İcra Müdürlüğü’nde … E. numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleşmiştiğini belirterek davanın kabulü ile … 28 İcra Müdürlüğü ’nün … E. sayılı genel iflas yolu şeklindeki takip dosyasının kesinleşmesi nedeniyle davalıdan olan 145.214,52 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizde açılan dava kesinleşen icra takibine dayalı iflas davası olmakla İİK m.154 hükmü dikkate alınmalıdır.
Bilindiği üzere İİK m.154 hükmü kesin yetki kuralı olup “…iflas davaları için yetki sözleşmeleri yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.”
6100 sayılı HMK m.114 hükmü uyarınca yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. (HMK m.114,m.115)Zira,kesin yetki kuralı dava şartı olup ilk itiraz niteliğinde kabul edilemez.Bu nedenle mahkemenin dava şartı yokluğunun varlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddi gerekli ve zorunludur.
Somut olay irdelendiğinde de , dava tarihi itibariyle davacı şirketin sicil adresinin “…” olduğu,esasen karine olarak davacı şirketin muamele merkezinin de bu yer olduğu,aksine bir somutlaştırılmış belge ve vakıanın ise mevcut bulunmadığı,dava tarihi itibariyle İstanbul AsliyeTicaret Mahkemelerinin yetkili olmadığı açıktır.Bu itibarla somut olayda dava tarihi itibariyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,mahkememizin bu davayı görmesi açısından kesin yetkili olmasının zorunlu bulunduğu,mahkememizin kesin yetkili olmadığının ise tartışmasız olduğu anlaşılmakla HMK m.114/f.1-bend(ç) uyarınca davada dava şartının mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan Yargıtay 23.H.D. uygulaması gereği hasımlı olarak açılan iflas davalarında dahi mahkemenin kesin yetkili olmaması nedeniyle talebin kesin yetki nedeni ile ve usulden ret etmesi durumunda ise dosyanın talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesi icap eder.(Yargıtay 23.H.D 2015/322 E.2016/4833K.sayılı, 2014/6250E.2015/2189K.sayılı ilamları)
Yapılan açıklamalar karşısında,davacının açmış olduğu davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,HMK m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu’na teslimine,kararın kesinleşmesinden itibaren, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talep olmadığı takdirde HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,harç, vekalet ücreti ve yagılama giderinin HMK m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açmış olduğu davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-HMK m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu’na teslimine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesine dair talep olmadığı takdirde HMK.m.20 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-Harç, vekalet ücreti ve yagılama giderinin HMK m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ tarihinden itibaren on gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır