Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/718 Esas
KARAR NO : 2020/529

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … otoyol inşaatında meydana gelen maddi hasarlı araç kazası sırasında … Grubu bünyesindeki … Firmasında dozer operatörü olarak görev yaptığını ve bahsedilen kaza tarihinde … plakalı iş makinesini kullandığını, müvekkilinin iş güvenliği kurallarına riayet ederek görevini ifa ettiği sırada yine … Grubu bünyesindeki … Firmasında şoför olarak görev yapan …’ nun kullandığı … plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı dozere üzerinde ‘iş makinesine 25 metreden fazla yaklaşmayınız’ uyarısına rağmen kusurlu olarak çarpması neticesinde söz konusu kazanın meydana geldiğini, olay yerindeki amirlerin kusurun … plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu beyan ettiklerini, tutanak içeriğinde müvekkilinin kusurlu davranışının bulunmadığı ancak tutulan tutanağın … plakalı araç şoförü tarafından muhafaza altına alındığını, … plakalı araç şoförü …’ nun jandarmaya ifade vermek için başvurduğunu ve müvekkilinin kusurlu davranışı sonucu kazanın meydana geldiğini ifade ettiğini, eksper raporunda da jandarmada tutulan tutanağın dikkate alındığını ve müvekkiline karşı … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracına, taşınmazına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin cebr-i icra tehdidi altında 10.792,00 TL tutarındaki ödemeyi gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından cebr-i icra tehdidi altında borçlu bulunmamasına rağmen söz konusu icra dosyasına yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Görevsizlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kusurunun bulunmadığı hususunu objektif herhangi bir delil ile ispatlayamadığını, dava konusu kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacının söz konusu iddialarının mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı aracın sürücüsünün jandarmaya vermiş olduğu ifadesinde gerçekleri anlattığını, olayın oluş şekli haricinde farklı bir beyanda bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket sigortalısı aracın yan tarafına sürterek/ çarparak sigortalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacının kusursuz olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 10.792,00 TL tutarındaki ödemenin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Davada öncelikle görev hususu değerlendirilmelidir.
… 18. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında, dosyamız davalısı sigorta şirketinin alacaklı, dosyamız davacısı …’nın borçlu olduğu anlaşılmıştır.
… otoyol inşaatında meydana gelen, … İnşaat firmasında dozer operatörü olarak görev yapan davacının kullanımında olan araçla, davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde … plakalı araçta oluşan zarar miktarının dosyamız davacısı gerçek kişiden -… 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile- tahsilinin talep olunduğu ve icra dosyasında dosyamız davalısı tarafından yapılan tahsilatın, taraflarına geri verilmesi için davacı tarafından iş bu davanın ikame olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı gerçek kişidir. … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacaklı sigorta şirketi talebini davacının sürücüsü olduğu aracın işletenine değil, araç sürücüsü olan gerçek kişi davacıya bizzat haksız fiil hükümleri çerçevesinde yöneltmiştir. Davacı da haksız yere ödediğini iddia ettiği bedelin iadesini iş bu dava ile talep etmiştir.
Böylelikle;
Dava konusu somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davanın davacının sorumluluğunda bulunan iş makinesi ile davalı şirkete sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacıdan tazmin edilmesi üzerine davacı tarafça ödenen rakamın iadesi talebiyle ikame edilmiş bir istirdat davası olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta herhangi bir ticari iş niteliğinin bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.
Eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için tarafların her ikisinin birden tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması zorunlu olduğundan, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK.’nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2- HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4-Yargılama gideri konusunda HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, davaya bir başka Mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde Mahkememizce yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
5- Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davalının yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020

Katip …

Hakim …