Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/71
KARAR NO : 2022/879

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2018 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, 20.12.2018 tarihinde tebliğ edilen yazılı başvurularının sonrasında davalı … Hesabının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği dahilinde düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu ve kazazedenin gelirini gösterir belgelerin sunulmasını talep ettiklerini, yasal süre geçmesine karşın herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, 07.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Maddi tazminat kalemleri belli olmadığından davacı vekiline süre verilmiş, beyan dilekçesinde tazminat kalemlerini şimdilik kaydıyla 30,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ile 20,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere (1. Celsede verilen ara karar gereği sunulan beyan ile) toplam 100,00.-TL maddi tazminat olarak açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; sorumluluklarının kaza sırasında sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden yıllık ortalama ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik zararlarının sorumluluklarında olmadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmeliği dahilinde rapor düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kazasının oluşumuna ilişkin soruşturma evrakları, tedavi belgeleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin kolluk araştırma sonuçları ve alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava dışı ve kazanın karşı tarafı olan …. plakalı aracın 07.12.2018 tarihinde ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
07.12.2018 günü saat 17:30 sıralarında … ili … ilçesi Kazım Karabekirpaşa Mahallesinde Sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kongre caddesinden Kongre binası istikametine doğru seyir halinde iken, … caddesi kavşağındaki otobüs durağından yolcu almak için durağa yaklaşmak istediği sırada yavaşlamak isterken, aracının freninin tutmadığını fark edince aracın sağ ön lastiğini durağın bordür taşlarına sürterek durmak isterken durakta otobüse binmek için bekleyen yayalara çarptığı, yayalardan biri olan davacının da yaralandığı, dava dışı sürücünün olayda tam ve asli kusurlu bulunduğu, davacının kusurunun bulunmadığı bilirkişi tarafından takdir edilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına göre rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiş, tazminat hesabına esas alınmıştır.
Olay nedeniyle, tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun … tarihli raporuna göre davacının % 13,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, fizyolojik iyileşme (iş göremezlik) süresinin trafik kazası tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Bu raporlara istinaden dosya tazminat bilirkişisine verilmiş, bilirkişi tarafından davacının olay nedeniyle kusursuz olduğu ve SGK işleri sicil bilgileri, rücuya tabi ödemeler dikkate alınarak adli tıp raporundaki malüliyet oranlarına göre yapılan hesaplama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 195.129,67.-TL, geçici iş gücü kaybının 23.026,91.-TL, bakıcı giderinin ise (ek-rapora göre) 9.810,08.-TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 227.966,66.-TL olduğu anlaşılmıştır. Bakıcı gideri konusunda, bilirkişi raporunda da işaret edildiği gibi adli tıp raporunda, 4 aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği belirtildiğinden bu sürenin esas alınmasında sakınca görülmemiş, oluşan vicdani kanaatle davanın (… hesabının 03/02/2022 tarihli cevabi yazılarında kuruma başvuru tarihinin 20.12.2018 olarak bildirilmesi nedeniyle) 02/01/2019 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili de bu miktarlar üzerinden 18/11/2022 tarihinde, belirsiz alacak (tazminat) davası açtığından talep sonucunu bu miktarlara göre tamamlayarak harcını yatırmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Temerrüt tarihi olan 02/01/2019 tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte 227.966,66-TL (195.129,67-TL sürekli iş göremezlik zararı, 23.026,91-TL geçici iş göremezlik zararı, 9.810,08-TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 15.572,40-TL olup, peşin alınan 44,40-TL ile 780,00-TL tamamlama harcı toplamı 824,4‬0-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.748‬,00-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 382,41‬-TL, bilirkişi ve ATK fatura ücreti 4.107,00-TL’den oluşan 4.489,41‬-TL yargılama gideri ile 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 780,00-TL tamamlama harcı toplamı 5.358,21‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 34.915,33-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2022

KATİP

HAKİM