Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2021/209
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu … Ltd. Şti.lehine ve diğer davalı …’nun müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 15/01/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 22. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından davalılar aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak takibe itiraz etmiş olmaları nedeniyle yasa gereği %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … Bank A.Ş., borçlularının dosyamız davalıları …Ltd. Şti. ve … olduğu, takip miktarının 1.290,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Davacı banka ile davalı kredi lehtarı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeleri davalı/ kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.290,00 TL’ nin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalının ve davalı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın 04/03/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan 1.290,00 TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 04/03/2019 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı toplam 1.290,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ve BSMV talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın temelinin, borçlulara ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteminden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların hesabın kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelecekleri, muacceliyet için kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, kat ihtarının tebliğinin ancak muhatap borçlu ya da kefil için takip öncesi temerrüt durumunu etkilediği, öte yandan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olan kişilerin asıl borçlu gibi kredi borcundan kefalet tutarları kadar hukuken sorumlu bulundukları, bu bağlamda asıl borçlunun genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlarını geri ödeyememesi halinde alacaklının pekala müteselsil kefilleri takip ve dava edebileceği konusunda duraksama yoktur.
Yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı bankanın davalılardan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi …’ a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 05/12/2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. 05/12/2020 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisindeki mevcut belgeler ve bilirkişi raporuna göre davalıların 30/11/2012 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından kredi hesapları 15/01/2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olup, davalılar adına ihtarname keşide edilmiş olup, davalıların icra takibiyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde; davacı bankanın 04/03/2019 takip tarihi itibariyle davalılardan 1.290,00 TL alacaklı olduğu, davacının borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 04/03/2019 takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı toplam 1.290,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ve BSMV talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgiler ve bilirkişi raporuna göre, alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacak miktarı olan 1.290,00 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 88,12 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat masrafı 250,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 950,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.290,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2021
Katip …
Hakim …