Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2022/151

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/03/2016-12/09/2018 tarihleri arasında davalı şirkette muhaberat yetkilisi olarak çalıştığını, maaşının banka kanalı ile her ay davacının hesabına aktarıldığını, iş akdinin işçilik hak ve alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle işçi tarafından haklı sebeple sonlandırıldığını ve bu durumun kuruma verilen işten ayrılış bildirgesinde de belirtildiğini, müvekkilinin kıdem tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin alacağı bulunduğunu ancak ücret alacağının talep tarihinden sonra ödendiğini beyan ederek, 10.150,00 TL kıdem tazminatı ile 700,00 TL yıllık izin ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, bu konuda iflas idaresine yapılan başvurunun haksız reddedilmiş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile dava konusu alacağın sıra cetveline kaydına, sıra cetvelinin bu yeni duruma göre yeniden düzenlenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Yasal sürede davaya cevap verilmemiş olup, davalı iflas idaresi vekilince sunulan beyan dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, müflis şirketin iflasının … 1. İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı tarafça iflas dosyasına başvuru yapılan alacak kalemlerinin sadece davacı tarafın beyanlarından ibaret olması nedeniyle, sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla diğer masa alacaklarının hak kaybına sebebiyet vermemesi için reddi gerektiğini, iflas idaresinin red kararının yerinde olduğunu belirterek, dava şartı arabuluculuğa başvurulmaksızın görevsiz ve yetkisiz mahkemede, eksik harç yatırılarak, hak düşürücü süreden sonra ve zamanaşımından sonra açılan davanın öncelikle usulden reddine, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK md 235 hükümlerine göre, iflas sıra cetveline kaydı reddedilen alacağın kaydına karar verilmesi talebine ilişkindir.
… 1. İflas Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, tasfiyenin adi usulde ve görevlendirilen iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kayıt başvurusu, sıra cetveli, kısmi red kararı, tebliğ belgesi gönderilmiş, davacının SGK hizmet dökümü, işten ayrılış bildirgesi, … hesap ekstreleri, … 1 ATM … E dava dosyası Uyap kayıtları celbedilerek incelenmiş, dava dışı …Ltd.Şti. ile yazışmalar yapılarak müflis şirketin ticari defter ve işyeri özlük dosya kayıtları araştırılmıştır, davadaki talepler alacak türü bazında davacı vekiline süre verilerek açıklatılmış, işçilik hesaplamalarında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı iflas idaresi vekilince ileri sürülen dava şartı itirazları yerinde olmadığından, ilk itiraz ve def’ileri de yerinde olmadığı gibi yasal sürede cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğinden, ön inceleme celsesinde ara kararla reddedilmiştir.
Müflis şirket hakkında … 1 ATM’de yapılan yargılamaya ilişkin … E (konkordato) dava dosyasının Uyap kayıtları celbedilip incelendiğinde, müflis şirket tarafından açılan konkordato davasında 06/11/2018 tarihli … K sayılı kararla konkordato talebinin reddine ve davacı şirketin aynı tarihte iflasının açılmasına karar verilmiş olduğu, iflas tasfiyesinin … 1.İflas Müd. … İflas sayılı dosyada yürütülmeye başlandığı, davacının dava konusu ettiği 10.850,00 TL işçilik alacağının iflas sıra cetveline kaydı için yaptığı başvurunun (ücret, kullanılmayan yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı alacağına ilişkin) 106.sıraya alınarak reddedilmiş olduğu, işbu davanın reddedilen alacağın kaydına karar verilmesi talebiyle açıldığı; ilk derece mahkemesinin konkordato red-iflas kararına karşı istinaf başvurusunun İstanbul BAM 17.HD 2019/221 E 2019/886 K sayılı kararıyla esastan reddine karar verilmişse de, temyiz aşamasında Yargıtay 6.HD’nin 21/09/2021 tarihli 2021/559 E 2021/246 K sayılı ilamıyla “BAM kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesinin konkordato red-iflas kararının re’sen bozulmasına” karar verildiği, bozma kararı sonrası dosyanın gönderildiği … 1.ATM’de dosya … Esasa kaydedilerek, bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra bozma gerekçesi yerine getirilmek suretiyle 10/02/2022 tarihinde tekrar iflas kararı verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay 6.HD ilamıyla bozulması nedeniyle, … 1. İflas Müd…. İflas dosyasından yürütülen iflas tasfiyesi sona erdirilerek tasfiyeyi yürüten iflas dairesinin-iflas idaresinin de görevi İİK hükümleri gereği kendiliğinden sona ermiş olduğundan, sona eren iflas tasfiyesinde düzenlenmiş sıra cetveli de hükümsüz duruma gelmekle, dava konusu yapılan sıra cetveline kayıt kabul davasında mahkememizce hüküm kurulması mümkün değildir, dava bu nedenle konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Verilen yeni iflas kararı üzerine yeni bir iflas tasfiye dosyası açılarak ilan-başvuru-karar-sıra cetveli düzenlenmesi aşamaları en baştan tekrar yerine getirilecek olduğundan, Yargıtay bozma ilamı sonrası … 1 ATM’de … E üzerinden yeniden iflas kararı verilmiş olması da sonuca etkili değildir.
HMK md 331 kapsamında yargılama giderleri-vekalet ücretleri yönünden yapılan hukuki değerlendirmede ise, davada bilirkişi raporu alınmış ve alınan raporda davacının taleplerinin raporda tespit edilen tutarlar doğrultusunda kabul edilebilir olduğu görüşü bildirilmişse de, henüz tahkikat tamamlanmadan-bitirilmeden dava konusuz kaldığı gibi, hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar yoktur.
Bir başka deyişle HMK m.331 hükmü gereği davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri, ancak yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. (İstanbul BAM 17.HD 2021/894 E 2021/1052 K.sayılı, 2021/893 E 2021/1064 K sayılı kararı, Yargıtay 23.HD 2017/1098 E 2020/3029 K sayılı ve Yargıtay 19.HD 2010/1998 E 2010/3789 K sayılı ilamı)
Yapılan açıklamalar karşısında iflas kararı bozulmuş olmakla konusuz kalan kayıt kabul davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve mevcut hukuki durum nedeniyle lehe/aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İflas kararı kaldırılmakla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL olup, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Verilen kararın sebebi ve niteliği nedeniyle, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraflar üzerinde bırakılmasına, kendilerini vekille temsil ettiren tarafların lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından karar tebliğ giderleri sonrası artan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır