Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/674 Esas
KARAR NO : 2023/244

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili Banka bünyesinde devren birleştirilen … T.A.Ş.nin devir öncesi kredili müşterisi olup, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullanmış olduğunu, Davalı …’ün, ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu nedenle, borcun tamamı ve fer’ilerinden sorumlu bulunduğunu, Borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu doğrultuda fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … 17.Noterliği’nden keşide edilen, … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname ile … 16. Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, kat ihtarının yapıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnamelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine, … 1.nci İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, takip işlemlerine … 32.nci İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, bununla birlikte, takibe konu gayrinakdi alacağı oluşturan mer’i teminat mektupları müvekkil Banka’ya takipten sonra lade edilmiş olup, halihazırda mer’i teminat mektubu bulunmadığını, işbu davanın konusu da nakdi alacaklara ilişkin olup, borçlunun /davalının borcunun olmadığına ilişkin takibe, borca, ferilerine ilişkin yapmış olduğu tüm itirazlar gerçeğe aykırı olup, tamamen borcun ödenmemesine yönelik iddialar olduğunu, açıklanan hususlar uyarınca gayrinakdi alacağın sona ermiş olması nedeniyle nakdi alacak yönünden davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmesi, borçlunun alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazlarının iptali ile 30.10.2009 tarihi itibari ile nakdi alacak tutarı 64.487,41 TL (faiz ve masraflar hariç) bakımındaynı takibin devamına, Davalı/borçlunun dava konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı doğmuş olduğundan davanın usulden reddini; Davacının harç ödemeden davayı ikame ettiğinden, bu eksiklik giderilmediği takdirde davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddini; Her ihtimalde, haksız ve mesnetsiz davanın Yargıtay kararları da dikkate alınarak esastan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, her ihtimal de kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından bu talebin reddini ve iddia konusı borç miktarının genel işlem şartlarının dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilerek uyarlanmasının takdirin; … 22. İcra Mahkemesi önünde derdest … Esas numaralı dosyanın bir örneğinin istetilerek dosyada delil olarak muhafazasına karar verilmesini; … 22. İcra Mahkemesi önünde derdest olan ve halihazırda istinaf aşamasında olan … Esas numaralı davanın, huzurdaki davaya tebligatlar bakımından delil teşkil ettiğinden, beklenilmesine karar verilmesini; davalının imza örnekleri alınarak, davaya konu edilen genel işlem şartı içeren sözleşmelerin hangilerinde hangi sayfalarında imzasının olduğunun, sözleşme asılları davacı banka uhdesinde olduğundan davacı bankadan istetilerek, bilirkişi marifetiyle tespitin karar verilmesini; … 16. Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesinin onaylı suretinin getirtilmesine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 32.İcra Müdürlüğü’nün … Esas (yenileme öncesi …Esas) sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, … 17.Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtamame, … 16.Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtarname, 02.12.2019 tarihli arabuluculuk anlaşamamazlık son tutanağı, ticaret sicil kayıtları, teminat mektupları, hesaplama tabloları, hesap ekstresi, banka defter ve kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, alacak miktarının hesaplanması amacıyla bankacılık alanında uzman Banka Emekli Müdürü …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı banka, Davalı Müteselsil Kefil; …’den, … 32.nci İcra Müdürlüğü’nün, … Esas sayılı dosyasından, Yapılan hesaplama sonucunda; “tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla” 30.10,2009 tarihi itibariyle; “Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 56.415,63 TL ASIL ALACAK ( 10.09.2009 Temerrüt tarihi itibariyle,) + 7.326,20 TL TEMERRÜT FAİZİ %93,50(10.09.2009-30.10.2009)+366,31 TL TEM. FAİZİNİN %5 BSMV+379,28 TL İHTARNAME MASRAFI = 64.487,41 TL toplam nakit alacak tutarı hesaplanmıştır. … 32.nci İcra Müdürlüğü’nün,…Esasa sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla; Davalı icra takibinde talep edilen nakit alacağa icra takibinde, itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 64.487,41 TL tutar üzerinden itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerindedir. Takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, 64.487,41 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden, yukarıda belirlenen yıllıkk % 93,50 oranı üzerinden, temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin %5 gider vergisinin istenebileceği hususu, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmiştir…” şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazların karşılanması amacıyla yeniden Banka Emekli Müdürü …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Aynı nitelikteki itirazların devamlı tekrarlandığı, soyut nitelikte açıklamalara mukabil maddi bir dayanak sunulmadığı, KÖK rapordaki tespit ve hesaplamalarımı değiştirecek mahiyette bir oluşum ortaya çıkmamlıştır…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde tahkikat işlemlerine devam edildiği sırada, taraf vekilleri karşılıklı olarak sulh görüşmeleri yaptıklarını, bu hususta kendilerine süre verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizce, tarafların sulh görüşmelerine imkan sağlanmış, talepleri uyarınca sulhe teşvik de edilmişlerdir.
Davacı vekili tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dilekçede; davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını, dava konusu alacağın dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ayrıca vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21/03/2023 tarihli dilekçede özetle; tarafların sulh yoluyla anlaşmaya vardıklarını, davanın konusuz kaldığını, sulh sağlandığından davacıdan herhangi bir vekalet ücreti, kötü niyet tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken; davacının ve davalının ayrı ayrı sundukları beyan dilekçeleri ile aralarında anlaşma sağladıkları, dava konusu alacağa ilişkin varılan anlaşma çerçevesinde ödeme yapıldığı ve bu suretle tarafların sulh oldukları belirlenmiştir.
Bu itibarla, tarafların ayrı ayrı sundukları dilekçelerden ve duruşmadaki beyanlarından dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, varılan anlaşma çerçevesinde davalı tarafından ödeme yapılarak uyuşmazlığın son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde artık davanın konusu kalmadığını müşterek şekilde beyan ve talep ettiklerinden; mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacının ve davalının anlaşma çerçevesinde birbirlerinden icra inkar ve kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin tarafların karşılıklı beyanları ve davanın konusuz kalması sebebiyle bu talepler yönünden de karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebinde bulunmamakla birlikte Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh anlaşması gözetilerek taraflardan yarı yarıya ve eşit oranda olmak üzere 660,00 TL’ sinin davacıdan; 660,00 TL’ sinin davalıdan ayrı ayrı tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır