Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/665
KARAR NO : 2020/548
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili kesinleşmiş icra takiplerine ve ilama dayalı takip yapıldığı halde sonuç alınamadığını, zira … 18.ATM nin … E. sayılı dava dosyasına istinaden açılan itirazın iptali davası sonrası kesinleşen ilama rağmen iflas yolu ile adi takibe geçildiğini, borçluya tebligat yapıldığını, borcun ödenmediğini, bu çerçevede ilk oturumda davalının iflasına karar verilmesini, itirazı iptali ile davalı borçlunun tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile müvekkilin borca batık olmadığını, ülkenin en büyük sanayi kuruluşlarından olduğunu binlerce kişiyi istihdam ettiğini, ülke ekonomisine katkı sunulduğunu bu nedenle davanın red olunmasını savunmuştur.
Taraf arasındaki uyuşmazlık konusu kesinleşen ilam nedeni ile ve akabinde ilama konu borcun en başta düzenlenen ödeme emrine konu borç miktarı ile aynı olup olmadığı, kesinleşen ilama konu borç ile ilgili davalıya tebligat yapılıp yapılmadığı, borcun ödenip ödenmediği, bu suretle davalının iflasına karar verilip verilmesini gerekip gerekmediği ayırca takip şekline itibari ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tartışmasızdır.
Davalı hakkında yapılan ilamsız takibin akabinde iflaslı takibe dönüştürüldüğü, takibe konu borç ile ilgili ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklama sunulmadığı, mahkememizin yetkili konumda olduğu, kesinleşmiş iflas takibine dayalı olmak üzere iflas yoluna gidildiği, dava dilekçenin içeriğine göre ise davanın görevli mahkemede açıldığı tartışmasızdır.
Davacı vekili kimlik tespiti yapılmış ve 08/10/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Bu arada davacı vekili davalıya yönelik tüm taleplerinden ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiği gibi davalı vekili de tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat etmiştir.
Arabuluculuğa elverişli olmayan davada davacı arabuluculuğa başvurmuş olup, davalı da ilk toplantıya katılmıştır. Bu durumda davacının da davadan feragat etmesi karşısında Adalet Bakanlığınca ödenecek yargılama gideri niteliğindeki arabuluculuk ücretini HUAK m.18/A hükmü gereği davacı karşılamak zorundadır.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının açmış olduğu davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Taraflar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Taraflar lehine ayrı ayrı yargılama gideri taktir olunmasına yer olmadığına,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar harcından 44,40-TL karar harcının mahsubu ile bakiye 10,00-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUK hükümleri gereği ileride davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Tarafların depo etmiş oldukları tüm avansın hükmün kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
7-Yatırılan iflas avansının davacı vekiline talep halinde derhal iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.19/11/2020
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …