Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2022/162

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.02.2016 ila 15.08.2018 tarihleri arasında ticari unvanı yazılı Müflis şirkette çalışmış olan müvekkilinin, Müflis’in müvekkiline maaşını ödememesi ve işyerini alacaklıların basması sebebiyle can güvenliklerinin olmaması sebebiyle Davalı ile istihdam ilişkisini haklı sebeple feshettiğini, arabuluculuğa başvurmalarına rağmen Davalı yetkilisi veya vekili tarafından arabuluculuk oturumuna gelinmediği için herhangi bir sonuç alınamadan Anlaşamama tutanağı tutulduğunu, arabuluculuk safhasının akabinde … 24. İcra Dairesi’nde Müvekkili adına … E. Numarası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe Davalı vekili tarafından icra takip dosyasına sunulan 05.11.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin bu sebeple durmasına karar verildiğini, icra takibinin itiraz ile durmasından sonra İş Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açılması için hazırlıklar yapılırken kısa bir süre içerisinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Davalı’nın 06.11.2018 tarihiyle iflasına karar verildiğini ve … 1. İflas Müdürlüğü’nün …İflas Dosyası’nda iflasa ilişkin işlemler yürütülmeye başlandığını, müvekkilinin alacağının, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas Dosyası’na 07.12.2018 tarihinde 108 Kayıt Numarası ile; 11.700 TL Kıdem Tazminatı, 2.700 TL Ücret, 3.300 TL Yıllık İzin Ücreti alacağı olmak üzere toplamda 17.700 TL’lik alacak olarak kaydettirildiğini, ancak … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas Doyası’ndan 19.11.2019 tarihinde tebellüğ ettikleri Sıra Cetveli İlanı ve Sıra Cetveli belgelerini incelediklerinde Müvekkilinin alacak talebi; “Gönderilen belgeler ekinde takibin kesinleşip kesinleşmediğine dair derkenar veya belge bulunmadığı gibi, İflas tarihi itibariyle kapak hesabı da yer almadığından, ayrıca ihtarname dışında işçi alacağına dair bir belge de sunulmadığından reddedildi” açıklaması ile reddedildiğini yıllarca Davalı Şirket’te çalışan Müvekkilinin temel işçilik alacaklarını sıra cetveline kayıt talebinin hiçbir yasal sebep olmaksızın reddedildiğini, alacak kayıt talepli dilekçesinden de görüleceği üzere dilekçenin sonundaki ekler kısmında bir dizi belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunun yazıldığını ancak İflas idaresi kararında ihtarname dışında dilekçe ekinde bir şey sunulmadığı yazısına yer verildiğini, öncelikle dilekçeyi sunarken harç ödemesi alındı evrakları, dilekçe ve ekleri kalem personeli tarafından kontrol edilerek dilekçenin fiziki olarak sunulduğunu, herhangi bir tarama işlemi yapılmadığını ve ellerine harç ödemesine ilişkin Sayman Mutemedi Alındısı dışında herhangi bir belge verilmediğini, tek sayfalık dilekçeleri kontrol edilmesine rağmen ekleri sunulmamış olsa idi kalem memuru tarafından teslim alınmasının mümkün olmayacağını, bu sebeple kayıt kabul davalarında davacının yeni vakıa ve delillere de dayanma hakkı olduğundan, iflas dosyasında kaybolmuş olduğunu tahmin ettikleri belgelerin yerine işbu dilekçe ekindeki belgelerin esas alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, iflas idaresinin alacağını ret kararında ek olarak icra takibine ilişkin derkenar alınmadığı bilgisine yer verildiğini, halbuki … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere bu derkenar ekte sunulan 07.12.2018 tarihli dilekçe ile talep edildiğini ve alındığını, halbuki Davalı Müflis’in … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas Doyası’na sunduğu evraklarda işçilik alacaklarını kabul eden evraklar mevcut olduğunu, bir anlığına dosyada böyle bir evrakın dahi bulunmadığının kabulü halinde, Davalı şirketin konkordato ve iflas süreçlerinde işten ayrılan çalışanlarının kıdem tazminatı, ücret, izin, prim ve sair işçilik alacaklarının ödenmediği haberlere dahi konu olmuş bir gerçek olduğunu, bunun da ötesinde ekte barkodlu şekilde belge doğrulaması yapılabilecek E-devlet üzerinden alınan SGK Hizmet Dökümü Belgesi incelendiğinde zaten Müvekkilinin Davalı Şirket çalışanı olduğunun görüleceğini, kaldı ki Sıra Cetveli’nin 115. Sıradaki Müvekkili adına yapılan mükerrer kayıtta Müvekkili adına 1.318,87 TL’lik alacak kayıt talebi “sunulan belgelere göre işçi alacağının kabulüne” açıklaması ile kabul edildiğini, müvekkili adına 115 Kayıt Numarası ile herhangi bir başvuru olmadığı gibi bu hatanın da eksik evrak ile başvurulması iddiası gibi başka bir hata olduğunu düşünmekte ve alacak taleplerinin tamamının 108 Kayıt Numarası üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyanla 07.12.2018 tarihli 17.700 TL’lik alacak kaydı taleplerinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün …İflas Dosyasındaki sıra cetveline 108 numaralı sıradan eklenmesinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin iflas masası üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Davacıya ait işyeri sicil dosyası, davacıya ait sosyal güvenlik merkezi kayıtları, … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.
Kayıt kabul davalarında, dava açma süresi, ilan halinde gazetede yapılan son ilandan, tebliğde ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Mahkemece bu süre re’sen gözetilir, çünkü hak düşürücü süredir. Somut davada, İflas Müdürlüğünün 13/02/2020 tarihli cevabı yazısında, tebliğ masrafı ödeyen davacıya sıra cetveli ve kararı 02/12/2019 tarihinde tebliğe çıkartıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafın davayı iş bu tebliğden önce 28/11/2019 tarihine yasal süre içerisinde açtığı anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil sayısında kayıtlı … ŞİRKETİ’nin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2018 gün ve …Esas sayılı kararı ile saat 16:14’den itibaren iflasının açılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası üzerinden yürütülmekte iken, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/559 Esas, 2021/246 Karar sayılı 21/09/2021 tarihli kararı ile iflasın kaldırılmasına karar verildiği, yapılan yargılama neticesinde … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yeniden 10/02/2022 tarih ve … Esas sayılı kararı ile müflisin iflasına karar verildiği, davacının 07/12/2018 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunduğu, bu kayıt talebinin 108 kayıt sırasına kaydedildiği, Yargıtay bozma ilamından sonra 2. iflas kararının akabinde davacının yeniden alacak kayıt talebinde bulunmadığı, zira 2. iflas kararının yargılama sürecinde henüz yeni verilmiş olması sebebiyle davacının yeniden başvuru hakkının kuşkusuz bulunduğu, esasen iflas idaresi vekili sunduğu beyan dilekçesinde 2. iflas kararından sonra tekrar 1. alacaklılar toplantısı yapılarak yeniden sıra cetveli düzenleneceğini ve yeni iflas dosyasına alacak kayıt başvurusunda bulunabileceğini ifade ettiği, 2. iflas kararı ile birlikte masanın yeniden oluşturulması (2022/2 sayılı İflas Dosyası) nedeniyle davacının yeniden müracaat etme hakkı bulunduğundan mahkememizce ilk masaya yönelik (… sayılı iflas dosyası) yapılan başvurunun ve eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Başka bir anlatımla, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile 06/11/2018 tarihinde müflis … Şirketi’nin iflasına karar verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasınca gerçekleştirildiği ancak iflas kararının istinaf ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. H.D. 2021/559 Esas 2021/246 Karar sayılı ilamı ile iflas kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, bu suretle tasfiye işlemlerini yürüten … 1.İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasının görevinin yasal olarak sona erdiği, her ne kadar müflis şirket hakkında 10/02/2022 tarihinde 2. kez iflas kararı verilmiş ve tasfiye işlemleri … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasına istinaden açılan yeni iflas masasınca gerçekleştiriliyor ise de, eldeki davada kayıt kabul isteminin yasal olarak görevi sona eren 2018/16 iflas sayılı dosyasına ve masasına yapıldığı, bu halde açıklandığı üzere davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Nitekim; Yargıtay 23. H.D. 2017/1908 Esas 2020/3039 Karar, Yargıtay 19. H.D. 2010/1798 Esas, 2010/3789 Karar, İstanbul BAM 17 H.D. 2021/893 Esas 2021/1064 Karar, İstanbul BAM 17 H.D. 2021/894 Esas 2021/1052 Karar sayılı emsal ilamları da aynı yöndedir.
Öte yandan; davalı iflas idaresi vekili yazılı beyan dilekçesinde, ilk iflas kararının Yargıtay ilamı ile bozulmuş olması sebebiyle eldeki davanın konusuz kaldığını, yeni iflas dosyası üzerinden yeniden sıra cetveli düzenleneceğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını içeren talep dilekçesi sunmuştur. Kuşkusuz, davacı taraf 2. kez iflas kararı verildiğinden yeni oluşturulan ve daha da önemlisi yasal olarak görevli bulunan … sayılı iflas dosyasına ve iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunabilecektir. Nitekim, ikinci kez verilen iflas kararından sonra 1. Alacaklılar toplantısı yapılmamış ve sıra cetveli düzenlenmediği sabittir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder (HMK 331/1).
Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 165.maddesinde iflasın hükümle açılacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 184.maddesinde, üst başlık olarak borçlunun malları hakkında iflasın neticelerine yer verilmiştir. İlk fıkrasında, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masanın teşkil edeceği ve alacakları ödenmesine tahsis olunacağı, 208.maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesinin müflisin mallarının defterini tutmaya başlayacağı ve muhafazaları için lazım gelen tedbirleri alacağı, basit tasfiyeye ilişkin 218.maddesinde, iflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını koruyamayacağı anlaşılması halinde basit tasfiye usulünün tatbik olunacağı, bu taktirde iflas dairesinin alacaklıları 20 günden az ve 2 aydan çok olmamak üzere tayin edilecek müddet içinde alacaklarını ve iddialarını bildirmeye ilan ile davet edeceği, 219.maddede, adi tasfiye ve iflasın açılmasının ilanına yer verildiği, 226.maddede, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğuna yer verilmiştir.
İflas kararının ortadan kaldırılmış olması halinde ise iflasın açılmasının neticelerinin sona ereceği izahtan varestedir. Bu durumda, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuştur. 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiştir. Müflis şirketle ilgili olarak yargılamanın devamı aşamasında yeni esas numarası altında ortadan kaldırılan iflas kararı neticesinde yeniden iflas kararı verilmiş ve müflis şirkete ilişkin iflas idaresi tarafından yeniden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü farklı bir esas numarası ile yasal görevli yeni masa oluşturulmuştur.
İflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir. Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci iflas kararı ile birlikte yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerekecektir. Netice olarak, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı iflas idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir.
Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle ve özellikle iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona erdiği, yeniden verilen iflas kararı ile birlikte ikinci tasfiye dosyası oluşturulduğu, davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin yasal olarak sona ermiş olması ve tüm bu nedenlerle HMK 331.maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretti verilmemesi (Aynı gerekçeyle bakınız. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 Esas, 2021/1052 Karar ; İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/893 Esas, 2021/1064 Karar ) kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müflis şirketin iflas durumunun kalkmış olması nedeniyle infaza elverişli bir taraf bulunmadığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
6-Davanın ikame edildiği tarih itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olması bu türden davalarda arabuluculuk yoluna başvurulması zorunlu olmadığından ve ayrıca davalı iflas iadresinin yasal olarak görevinin sona ermesi ve hükmün infazına elverişli bir taraf bulunmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2022

Katip
e-imza *

Hakim
e-imza *