Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/648
KARAR NO : 2019/883

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan iflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davası dosya üzerinden incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yedi yılı aşkın süredir gıda, inşaat ve tarım sektöründe faaliyet gösterdiğini, son iki yıldır turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacaklarının tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkili şirketin mali açığının arttığını, borcun sermayenin iki katını geçtiğini, şirketin piyasaya mal sattığını,ancak alacaklarını tahsil etmekte sıkıntı yaşadığını, teminat göstererek kredi kullandığını,ayakta durmaya çalıştığını, bu nedenlerle iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK m.193/f.1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini yine İİK 159 hükmü uyarınca şirketin tüm mal varlığına ve çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
… 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 30/11/2017 Tarih ve 2017/131E.2017/213K.sayılı ilamı ile “Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin davanın açıldığı tarih olan 22/05/2017 tarihinde merkezinin ” … ” olduğu ve iflas davalarının mutlaka şirket merkezinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiği, bu yetkinin İİK m. 154/f.3 gereğince kesin yetki olduğu, taraflarca değiştirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince HMK m.114/1-ç ve m.115/f.2 gereğince dava şartı yokluğundan usulunden reddine, kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesine istinaden kesin yetki kuralı gereği ve dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar vermiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralları gereği mahkemelerin yetkisi dava tarihi itibariyle tespit edilir. Sunulan sicil kayıtları ve ayrıca celbedilen sicil müdürlüğü kayıtları dikkate alındığında bu davanın açıldığı 22/05/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin sicil adresinin “…” olduğu,dava açıldıktan sonra ise sicil adresinin değiştiği,nitekim … 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ilamında da bu durumun vurgulandığı kayden tartışmasızdır.
Mahkememizde açılan dava TTK m.376 hükmünde düzenlenen ve borca batıklık nedenine dayalı iflas davası olmakla İİK m.154 hükmü dikkate alınmalıdır.
Bilindiği üzere İİK m.154 hükmü kesin yetki kuralı olup “…iflas davaları için yetki sözleşmeleri yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.”
6100 sayılı HMK m.114 hükmü uyarınca yetkinin kesin olduğu davalarda mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. (HMK m.114,m.115)Zira,kesin yetki kuralı dava şartı olup ilk itiraz niteliğinde kabul edilemez.Bu nedenle mahkemenin dava şartı yokluğunun varlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddi gerekli ve zorunludur.
Somut olay irdelendiğinde de , dava tarihi itibariyle davacı şirketin sicil adresinin … olduğu,esasen karine olarak davacı şirketin muamele merkezinin de bu yer olduğu,aksine bir somutlaştırılmış belge ve vakıanın ise mevcut bulunmadığı,dava tarihi itibariyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmadığı açık ise de başvurma harcının yatırıldığı,yani davanın açıldığı tarih itibariyle yine mahkememizin yetkili bulunmadığı,dava tarihinde yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,mahkememizin bu davayı görmesi açısından kesin yetkili olmasının zorunlu bulunduğu,mahkememizin kesin yetkili olmadığının ise tartışmasız olduğu anlaşılmakla HMK m.114/f.1-bend(ç) uyarınca davada dava şartının mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.Öte yandan Yargıtay 23.H.D. uygulaması gereği TTK m.376 hükmüne dayalı davada yetksizlik kararı verilmesi halinde davacının avansı var ise avanstan,avansı yok ise re’sen masrafı hazineden alınarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekir.Bir başka deyişle talep olmasa dahi dosyanın re’sen yetkili mahkemeye gönderilmesi geekir.(Yargıtay 23.H.D 2015/9660 E.2016/1926K.sayılı ilamı)
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının,mahkememizin kesin yetkili olmaması nedeniyle ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava dosyasının kesin yetkili olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın,mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Dava dosyasının yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yagılama giderinin HMK m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde tüm avansların kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle tensiben karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır