Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/645 Esas
KARAR NO : 2020/131

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Şti.’ ye ait “… adresinde bulunan ve kira sözleşmesi ile … A.Ş.’e tarafından işletilen iş yerinde 15.05.2016 tarihinde mağazanın -2. katını yağmur suyu basması sonucu hasar meydana geldiğini, 15.05.2016 tarihinde gerçekleşen hasar, davacı şirket sigortalısı -davalının kiracısı- olan … Tic. A.Ş. yöneticisi … ve kasa şefi … tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, söz konusu hasarın oluş şekli ise, 02.06.2016 tarihli ekspertiz protokolünde de; “binanın zemin üstü 3-4. kat arası şaft hattından geçen pimaş yağmur suyu borusunun ek yerinden çıkması sonucu tüm şaft hattına sızan yağmur sularının katlarda asansör arasında duvara monteli Videowall sistemine ait 6 adet monitörde hasara sebebiyet verdiği…” şeklinde belirtildiğini,15.05.2016 tarihinde gerçekleşen hasarın binaya ait sabit kıymet olan gider tesisatındaki tıkanıklık nedeniyle taşan yağmur sularının şaft hattı içerisinden monitörlere sirayet etmesi şeklinde oluştuğundan dava dışı/sigortalı …Tic. A.Ş. mağazasının kiralayanı … Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, davalı şirketin hasarın meydana geldiği iş yerini dava dışı/sigortalı… Tic. A.Ş. ‘ye kiraladığını, davacının sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları davacıya intikal ettiğini, davalı aleyhine davacı tarafından 08.05.2017 tarihinde başlatılan … 27. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kötü niyetle itiraz etmiş olması ve itirazın iptali ile alacağın tahsili için davayı açma, davalı … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, (fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla) yasal faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr/kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı kabul etmediklerini, davacının sigortalısının davalının kiracısı olduğunu, uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisine dayandığını ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
İş bu dava dosyası … 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 27/06/2019 tarih, 2017/547 Esas 2019/343 Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
Davacı … şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasında 08.11.2013 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu; davacı sigortalısı ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın … kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları…. görürler” hükmüne yer verilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklandığı üzere dava dışı sigortalı (kiracı) ile davalı (kiralayan) arasındaki ilişkinin hukuki dayanağının kira sözleşmesi olması karşısında,davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. (bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ;2016/9430 Esas 2019/7693 Karar sayılı ilamı. 2016/17490 Esas 2019/7610 Karar sayılı ilamı)
KARAR : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK.’nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4-Yargılama gideri konusunda HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, davaya bir başka Mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde Mahkememizce yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
5-Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır