Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2020/583

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine … 7. Noterliğinin …tarih … yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamedeki bedelin 9.688.944.650 (Eski TL) olduğunu, ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenle hesap kat ihtarına, temerrüt faizlerine, borca ve tüm ferilerine itirazlarının mevcut olduğunu, 31/05/2017 tarihinde … 26. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili adına vekaleten itiraz edildiğini, takibe dayanak belge olarak … Bankası A.Ş. Hesap Kat İhtarı ve Hesap Özeti olarak gösterildiğini, mevcudiyeti ileri sürülen borçla ilgili olarak müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, takibe konu kredi ana alacağının 7.488,37 TL olduğunu, takibe geçilen miktarın 261.990,88 TL olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinde böyle bir yükümlülüğü bulunmadığını, talep edilen faiz oranı ve faiz miktarının fahiş olduğunu, kefil sıfatı ile müvekkilinin bu borçtan sorumlu olmadığını, ayrıca takip konusu borcu kabul etmediklerini ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapması nedeniyle %20′ den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun itirazlarının yersiz, ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, dava konusu edilen takipte asıl borçlunun davacının kredi kullanılan dönemde ortağı ve temsilcisi olduğu …Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının harç ödeme yükümlülüğünden kaçmak için davayı Tüketici Mahkemesinde açtığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması ve görülmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının borcu olmadığı yönündeki iddianın mesnetsiz olduğunu, kat ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, borcun varlığının gerek sözleşme gerek kat ihtarnamesi ile ortaya konulduğunu, zamanaşımı iddiasının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip ile talep edilen faiz oranının akdi faiz oranı ve akdi temerrüt faiz oranı olduğundan borçlunun faize ilişkin itirazının da reddinin gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, haksız, maddi ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava dosyası … 6. Tüketici Mahkemesinin 23/10/2017 tarih, … Esas …Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilmiştir.
… 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının Tasfiye Halinde … Bankası A.Ş., borçlularından …’ ın dosyamız davacısı olduğu, takip miktarının 261.990,88 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı yanın, dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ye davalı bankaca kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğu ileri sürülmüş ise de; davacı yanca imzalanmış böyle bir kredi ve kefalet sözleşmesinin günümüze kadar dosyaya celbi sağlanamadığından, davacıdan kefil sıfatıyla bir talepte bulunulamayacağı, davacı yanın dava dışı … Ltd. Şti.’ ye kullandırılan kredilere yeterli tutarda müteselsil kefil olduğunun belgelenmesi ya da başka bir hukuki nedenle kefalet sorumluluğu bulunduğu kabul edildiği takdirde bir takdir imkanı yaratılmak üzere yapılan hesaplama ve değerlendirmelere göre; kendisine keşide edilen ihtarın tebliğinin belgelenememiş olması nedeniyle davalının takip ile temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı borçlarına, temerrüt (takip) tarihi olan 08/06/2017 tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerektiğinden; davalı bankanın yeterli kefalet limitini belgelemesi kaydıyla 08/06/2017 takip tarihi itibariyle davacıdan 7.488,37 TL asıl alacak, 146.497,48 TL işlemiş akdi faiz ve 7.324,87 TL gider vergisi olmak üzere toplam 161.310,72 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu durumda takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar en çok (kefalet limiti yeterli olmak kaydıyla) 7.488,37 TL matrah üzerinden hesaplanacak %120 faiz ile bunun %5′ i gider vergisinin istenebileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, davacının … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından;
Yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda davalının davacıdan dava konusu alacakla ilgili talepte bulunamayacağı belirtilmiştir.
Dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti. ile davalı (temlik eden … Bankası) arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, … Bankası A.Ş’nin 26.02.2019 tarihli yazısına göre dava dışı borçluya kullandırılan krediye ilişkin olarak … 7. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu kredi hesabının kat’ına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, gerçek kişi davalının sözleşmede kefil olduğunun belirtildiği, 6098 sayılı TBK’nin 598/3. maddesine göre, bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yıl geçmesi ile kendiliğinden ortadan kalktığı, icra takibinin 31.05.2017 tarihinde başlatıldığı, TBK’nın yürürlüğe girmesinden önce 10 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle kefaletin TBK’nin 598/3. maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalktığı, 6101 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince ek sürenin de 01/07/2013 tarihi itibariyle dolduğu, dava konusu takipten dolayı düşürücü süre sebebiyle davacının borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalının takipte kötüniyetli olduğu saptanmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, … 26. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.528,55 TL harcın, davalının harçtan muaf olması göz önünde bulundurularak karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 229,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 929,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.789,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2020

Katip

Hakim