Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/67
KARAR NO : 2021/727

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 931.314,31 TL alacağının icra takibi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, … 24.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasına vaki kötüniyetli itirazın iptali ile %40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili yargılama aşamasında Mahkememizin 2020/360E.sayılı dosyası üzerinden birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
”Davaların birleştirilmesi” başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre;
(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Bu itibarla her iki dava dosyasındaki tarafların, toplanacak delillerin, inceleme konularının, iddiaların, savunma içeriklerinin kısmen ayniyet kısmen bağlantı içinde olması bir tarafa mahkememizde sonradan açılan davanın daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesinde de gereklilik bulunduğu; esasen aksi halde farklı bilirkişi raporlarının ve/veya hükümlerin gündeme gelmesi ihtimalinin dahi söz konusu olabileceği, dosyaların aynı aşamada olduğu, davacı vekilinin de açıkça birleştirme talep ettiği, çelişkili kararların ortaya çıkmasının engellenmesi açısından da birleştirme kararında gereklilik bulunduğu anlaşılmıştır.
Nitekim Mahkememizin 2020/360E.sayılı dosyasında 14/10/2021 tarihli ara karar ile” Mahkememizin 2020/360 E.sayılı dava dosyasına konu olan alacağın 06/12/2010 tarihli sözleşmeye konu 398.815,65-AVRO bakiye sözleşme bedeli alacağına ilişkin bulunması; buna mukabil mahkememizin daha sonradan açılan 2019/67 E.sayılı dava dosyasına konu 341.621,62-AVRO ‘luk alacağının dahi yine montaj sözleşmesinden kaynaklı bir başka deyişle aynı sözleşmeden kaynaklı, aynı taraflar arasındaki bakiye alacak kısmı olması ve bu durumun adı geçen 2019/67 E.sayılı dava dosyasındaki davacı vekilinin dilekçesinde dahi bizzat açıklanmış olduğu anlaşılmakla, aynı sözleşmeden kaynaklanan , aynı taraflar arasında ve mahkememizde görülen her iki davanın yazılı yargılama usulüne tabi olması, her iki davada benzer delillere dayanılması karşısında daha sonradan açılan 2019/67 E.sayılı davanın, daha önce mahkememizde açılan 2020/360 E.(eski 2014/384 E.) sayılı dosya ile Yargıtay 15 HD.emsal bozma ilamları karşısında birleştirilmesi için” dair ara karar oluşturulmuştur.
Hal böyle olunca Mahkememizin 2020/360E.sayılı dosyası ile daha önce açılan … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dava dosyasının tarafları arasında açık şahsi bağlantı olduğu, her iki davanın benzer sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi benzer olduğu, aralarında bu şekilde fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte takdirinin uygun olduğu, birleştirme kararı verilmesinin usul ekonomisi yönünden gerekli olduğu, zaten adı geçen dosyanın davacısının birleştirme talep ettiği anlaşılmakla mahkememiz dosyasının daha önce açılan … 2. ATM’nin …E.sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında mahkememiz dosyasının daha önce açılan mahkememizin 2020/360E.(eski 2014/384E.) sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin 2020/360 E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına, dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına, birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkeme, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bildirim yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının daha önce açılan mahkememizin 2020/360E.(eski 2014/384E.) sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya mahkememizin 2020/360 E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Dosyanın kaydının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK m.166/f.3 hükmü gereği ilk davanın açıldığı mahkeme, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bildirim yapılmasına yer olmadığına,
Tarafların yüzüne karşı asıl dosya ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 04/11/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip