Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas
KARAR NO : 2019/913

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, 15/09/2011 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta yolcu olarak müvekkillerinin murisi …’ in vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazadan sonra davalı … şirketine başvurulduğunu ve … numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı … şirketi tarafından müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müteveffa …’ in kazadan önce … Tic. A.Ş. firmasında inşaat teknikeri olarak aylık 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 1.000,00 TL ve … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2,000.00 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı … şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … plakalı aracı karayolları sorumluluk sigorta poliçesi ile 15/09/2011 tarihinde sigortaladığını, kazanın baraj inşaatı sahası sınırları içinde meydana geldiği yol konum olarak karayolu olarak değerlendirilmediğinden mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, bunun davacılara bildirildiğini, davaya konu kazanının şantiyede gerçekleştiği nedenle iş kazası mahiyetinde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 01/10/2015 tarih 2015/571 Esas 2015/516 Karar sayılı kararı ile dosyanın görevsizlik nedeniyle İstanbul Nöbetçi İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, … 14. İş Mahkemesi’ nin 29/01/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kabulü yönünde karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’ nce verilen 28/05/2019 tarih, 2019/1479 Esas, 2019/1516 Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda; … isimli baraj inşaatında başka bir işçinin kullandığı … plakalı araç ile araç içerisinde yolcu olarak bulunann …’in şantiye içindeki nehre uçtukları, kazada davacıların miras bırakanın vefat ettiği, … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından sigortalandığı, davacıların davalı … şirketine karşı dava açtıkları, davacıların miras bırakanı ile davalı … şirketi arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı gerek 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, gerek 5521 sayılı mülga iş mahkemeleri kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu ilk derece mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesinin hatalı tespit edilmiştir.” şeklinde belirtilmek suretiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’ nin 28/05/2019 tarih, 2019/1479 Esas, 2019/1516 Karar sayılı ilamı uyarınca dosyanın görevsizlik nedeniyle Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 14. İş Mahkemesi tarafından aldırılan Prof. Dr. Mak. Y. Müh. Bilirkişi … tarafından sunulan 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Olayın işveren … yönünden incelenmesinde; İşveren şirket ve şantiye şefi …’ ın kazanın meydana geldiği olay yerini projektörler ile aydınlattıkları ve müteveffa sürücü …’ ün ”gece postalarında çalışabilir ve ağır ve tehlikeli işlerde çalışabilir” sağlık raporunun bulunduğu anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde bir kusur paylarının olmadığı, müteveffa sürücü …’ ün olaydaki durumunun incelenmesinde; …’ ün 15/09/2011 tarihinde saat 04:50 sıralarında … ilçesi, … beldesi, … isimli baraj inşaatı şantiyesi içinde yönetimindeki … plaka sayılı Isuzu marka pikap ile 8 m genişliğindeki toprak yol üzerinde seyir etmekte olduğu sırada aracın kontrolünü kaybederek yolun dışına sürüklenip … yuvarlanması şeklinde meydana gelen iş-trafik kazasında aracın hızını yol şartlarına uygun olarak kontrol etmediği ve dikkatli, tedbirli araç kullanmadığı için KYTK’ nın 84.maddesinin f bendinde belirtilen ”Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kuralına aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı Isuzu marka pikap aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı …Ş.’ nin ise olayda poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
… 14. İş Mahkemesi tarafından aldırılan Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 06/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; 15/09/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle müteveffanın kusuru bulunmaması, ayrıntılı olarak yapılan değerlendirme ve mevcut delil durumu çerçevesinde; Müteveffanın babasına SGK tarafından aylık bağlanmadığının görüldüğü, davacı baba yönünden 65.946,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, müteveffanın annesine SGK tarafından bağlanan aylıklarının ilk peşin değerinin tenzilinden sonra karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı oluşmadığı, davalılardan … Sigorta A.Ş. yönünden, kaza tarihinde cari (KTK.m.93) zorunlu trafik sigortası limitleri aşılmadığı, KTK.m.99/1 ve Poliçe Genel Şartları B.2.a hükmü uyarınca davadan önce adı geçen sigorta şirketine 02/11/2011 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunduğu, sekiz iş gününün bitimi olan 18/11/2011 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü mütalaa edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından sunulan 04/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Müteveffanın annesine SGK tarafından bağlanan aylıklarının ilk peşin değerinin tenzilinden sonra 7.864,52 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekilinin 19/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde talep edilen alacak tutarını bilirkişi raporları doğrultusunda davacı … için taleplerini 64.946,89 TL arttırarak 65.946,89 TL olarak, davacı … için taleplerini 6.864,52 TL arttırarak 7.864,52 TL olarak dava değerini toplam 73.811,41 TL olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamında bulunan trafik sigorta poliçesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli Prof. Dr. Mak. Y. Müh. Bilirkişi … tarafından sunulan 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi … tarafından sunulan kök rapor ve ek raporda yapılan hesaplamalar doğrultusunda; 15.09.2011 tarihinde, davalıya ZMMS poliçesi bulunan … plaka sayılı aracın tek taraflı karışmış olduğu kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu …’in vefat ettiği,kazanın meydana gelmesinde; araç sürücüsü dava dışı …’ün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacıların murisinin kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının olduğu ve davalının sigorta teminat limiti kapsamında kalan bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacılar tarafından sigorta şirketine 02/11/2011 tarihinde müracaat edildiği ve kanuni olarak belirlenen 8 iş günü içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından temerrüt tarihi olan 11/11/2011 tarihi itibarı ile faize hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile;
a)65.946,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
b)7.864,52 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 11/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.042,05 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile 246,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.768,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’ nin 28/05/2019 tarih, 2019/1479 Esas, 2019/1516 Karar sayılı kaldırma kararından önce … 14. İş Mahkemesi’ nin … Esas … Karar sayılı kararına binaen yazılan 13/05/2019 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile harç alınmış ise yeniden alınmaması için harç tahsil müzekkeresine derciine)
3-Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 246,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 273,70 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 709,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.509,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar bir vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.469,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır