Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/608 Esas
KARAR NO : 2020/555
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK’dan aldığı onayla Eylül 2012’den itibaren Türkiye’ye elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten aralarındaki sözleşmeye istinaden elektrik satın aldığını, davalı şirketin, müvekkili şirketten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapmamakta ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, yetkiye, borca ve ferilere kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, takibe esas faturalar, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde, davalı şirketin takip dosyasında davaya konu borcu ödediğini, haricen yapılan ödeme sebebiyle icra dosyasının infaz edildiğini, davanın konusuz kaldığını, karşı taraf davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken henüz ön inceleme yapılmadan evvel, davalı şirketin takip dosyasında davaya konu borcu ödediği, haricen yapılan ödeme sebebiyle icra dosyasının infaz edildiği, davanın konusuz kaldığı, davacının karşı taraf davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ve talep etmiş olmakla davaya konu alacağın yargılama sırasında ödenmiş olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8,14 TL harcın talep halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacının beyanı ve talebi doğrultusunda yargılama nedeniyle yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan bakiye gider avansının re’sen davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.24/11/2020
Katip …
(e-imzaldır)
Hakim …
(e-imzaldır)