Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/580 Esas
KARAR NO : 2020/352

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16.02.2011
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş’ nin … şubesine 11.11.1999 tarihinde, 70.000 DEM mevduatını 47 gün vadeli, % 23 faiz ile 7.12.1999 tarihinde 20.000 dem/16 faiz ile 35 gün; 22.11.1999 tarihinde 10.000 Dem 39 gün vadeli ve % 19 faiz ile toplam 100.000 DEM’ i davalı bankaya yatırdıklarını, paranın vadesi dolmadan 21.12.1999 tarihinde bankaya BBDK tarafından el konulduğunu, daha sonra …’ ın … Banka satıldığını, … sebepsiz olarak zenginleştiğini, Sümerbank’ ın yasa dışı mevduat toplamak olarak adlandırılacak işlemi ile iade edilmek üzere topladığı mevduatı iade sorumluluğu altında olduğundan şüphe bulunmadığını, … Ltd ile … A.Ş arasında, fiili ve organik bir bağ bulunduğunu, bu ilişkinin mevduat sahipleri aleyhine olarak kullanıldığını, … A.Ş ‘ nin eski yönetiminin “…” adı altında topladığı mevduatı banka iştiraki şirketlere aktardığı, banka yönetimine el konulmasını takiben … vekillerince çeşitli mahkemelere verilen dilekçelerde de kabul edildiğini, … A.Ş’ nin daha fazla mevduat toplamak ve toplamış olduğu mevduatı, banka iştiraki şirketler ile banka sahiplerinin ve yöneticilerinin şirketlerine aktarmak amacıyla kanuna karşı hile yoluna başvurduğunu, bu amaçla … bir … banka kurmaya karar verdiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesine neden olduğunu, … Yöneticilerin, kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucu müvekkillerin zarar verildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin, davalı bankanın … Şubesine yatırılan toplam 100.000 DEM mevduat alacağının, davalı bankadan hükmen tahsiline, DEM para birimi Euro’ya dönüşmüş olduğundan, 1.95583 dönüşüm kurundan alacağın Euro olarak hükmen tahsiline, alacağa, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akti faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2. Maddesisin son bendi gereğince belirlenen akti faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazı olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili banka ile … Ltd. Şirketinin farklı tüzel kişilikleri sahip kuruluşlar olduğunu, usulüne uygun aciz vesikası alınmadığını, davacının … hesap cüzdanını aldıktan sonra hiç bir itirazda bulunmadığını, bu durum beraberinde bir takim sonuçların doğduğunu, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkil banka tarafından davacıların iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını, kurucusu veya hissedarı olmadığı … Ltd. Şirketinin faaliyetlerinden dolayı, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip … A.Ş’ nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının … A.Ş tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, davacıların parasını yatıracağı Finans kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içerisine girmek gerekirken, kendisinden beklenen bu özeni göstermediğini, müvekkil bankanın … Ltd. Şirketi nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisi bulunmadığını, müvekkil bankanın, davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, dava konusu işlemlerin olduğu tarihinde … bankaların, Bankalar Kanununa tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların Tasarruf Sigortası kapsamında olmadığını, mudilere bildirmek gibi bir yükümlülüklerinin bulunduğu şeklinde bir kabulün bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacılar tarafından yönetimine BDDK tarafından el konulmazdan önce … A.Ş … Şubesine açılan hesaba yatırılan paranın … Ltd. Adlı paravan bankaya ait … hesaba aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/04/2012 tarihli rapor ile özetle; 16.12.2011 dava tarihi itibariyle; davacılarından …’ nın Euro hesabından dolayı 5.218 Euro ana para ve söz konusu alacağa mevduat faiz oranlarından hesaplanan 6.538 Euro faiz olmak üzere toplam alacağının 11.756 Euro; davacılardan …-…’ nın Euro hesabından dolayı 37.172 Euro ana para ve söz konusu alacağa mevduat faiz oranlarından hesaplanan 46.574 Euro faiz olmak üzere toplam alacağının 83.746 Euro; davacılardan …’ nın Euro hesabından dolayı 10.429 Euro ana para ve söz konusu alacağa mevduat faiz oranlarından hesaplanan 13.076 Eura faiz olmak üzere toplam alacağın 23.505 Euro olduğu mütalaa edilmiştir.
… 8. Ağır Ceza Mahkemesinin …esas, … karar sayılı dosyası, … Ltd. Adlı bankanın “bankacılık lisansının iptal edilerek kapatıldığına” dair … Resmi Gazetesi, cevabi yazılar, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi heyet raporu, dosyamız delillerini oluşturmaktadır.
Mahkememizce (İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/323 Esas 2012/140 Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 12/06/2014 tarih ve 2014/2275 Esas 2014/11280 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine mahkememizin 2015/451 esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunmuş,mahkememizin bu dosyası Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/10/2017 tarih, 2016/3764 Esas 2017/5660 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın yeniden esasa kaydı yapılarak usul ve yasaya uygun olan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Her ne kadar borcu üstlenen … vekili 20/10/2015 tarihli duruşmada alınan beyanında borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini beyan etmiş ise de bu beyanın davalı … Bank A.Ş vekili tarafından kabul edilmemiş olması dikkate alınarak borcu üstlenmekten vazgeçmeye yönelik taleplerinin reddine karar verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar … ile …’nın … A.Ş.’ nin … Şubesine 11.11.1999 tarihinde 70.000 DEM mevduatlarını 47 gün vadeli, % 23 faiz ile yatırdıkları, davalı …’nın … A.Ş’nin … Şubesine 19/11/1999 tarihinde 20.000 DEM Mevduatını 38 gün vadeli, %19 faiz ile, 19/11/1999 tarihinde 10.000 DEM Mevduatını 39 gün vadeli, % 19 faiz ile bankaya yatırdığı, davacıların … A.Ş. … Şubesi’ne yatırdıkları mevduatın … Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacıların Devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptıkları ancak bankanın müşterilerini zarara uğrattığı, banka ile off-shore arasında organik bir bağ olduğu, … A.Ş. yönetiminin … Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacıların parasını … hesabına aktararak davacıların zararına sebebiyet verdiği, TMSF tarafından tek taraflı olarak alınan karar ile davalı … A.Ş’nin borcunun üstlenilmesinin davacılar tarafından hakkında dava açılan ve dava konusu işlemden sorumlu olan … Bank A.Ş’nin sorumluluğunun ortadan kaldırmayacağı gözetildiğinde bu zarardan hem borcu üstlenen …’nin hem de davalı … A.Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davacılar adına açılan her bir hesabın açıldıkları tutarlar dikkate alınarak her bir hesabın açılma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, mahkememizce kurulan hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2017 tarih, 2016/3764 Esas 2017/5660 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi sunulmuş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 18/09/2019 tarih, 2018/687 Esas 2019/5518 Karar sayılı ilamı uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/10/2017 tarih, 2016/3764 Esas 2017/5660 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yukarıda anılan ilamında belirtildiği üzere;
Dava, … hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar … ile …’nın … A.Ş.’ nin … Şubesine 11.11.1999 tarihinde 70.000 DEM mevduatlarını 47 gün vadeli, % 23 faiz ile yatırdıkları, davalı …’nın … A.Ş’nin … Şubesine 19/11/1999 tarihinde 20.000 DEM Mevduatını 38 gün vadeli, %19 faiz ile, 19/11/1999 tarihinde 10.000 DEM Mevduatını 39 gün vadeli, % 19 faiz ile bankaya yatırdığı, davacıların … A.Ş. … Şubesi’ne yatırdıkları mevduatın … Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacıların Devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptıkları ancak bankanın müşterilerini zarara uğrattığı, banka ile … arasında organik bir bağ olduğu, … A.Ş. yönetiminin … Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacıların parasını … hesabına aktararak davacıların zararına sebebiyet verdiği, TMSF tarafından tek taraflı olarak alınan karar ile davalı … Bank A.Ş’nin borcunun üstlenilmesinin davacılar tarafından hakkında dava açılan ve dava konusu işlemden sorumlu olan … A.Ş’nin sorumluluğunun ortadan kaldırmayacağı gözetildiğinde bu zarardan hem borcu üstlenen TMSF’nin hem de davalı … Bank A.Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davacılar adına açılan her bir hesabın açıldıkları tutarlar dikkate alınarak,Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 24/10/2017 tarih, 2016/3764 Esas 2017/5660 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede 15.06.2011 tarihinde anılan dosyaya 3.745,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, T.C. Merkez Bankası’nın 15.06.2011 tarihli döviz kuruna göre 1 Euro’nun efektif satışının 2,2899 TL olduğu, dolayısıyla dosyaya 1.635,44 Euro ödeme yapıldığı anlaşılmış ve yapılan ödeme Yargıtay kararı doğrultusunda dava konusu alacaktan düşülmek suretiyle, her bir hesabın açılma tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-5.112,918 EURO’nun hesap açılış tarihi olan 19/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO üzerinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalı ING Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-10.225,837 EURO’nun hesap açılış tarihi olan 19/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO üzerinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
3-34.154,99 EURO’nun 15.06.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO üzerinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile birlikte davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’ya verilmesine, 15/06/2011 tarihinde icra dosyasına ödenen 1.635,44-EURO yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-35.790,431 EURO’nun 11.11.1999 tarihinden 15.06.2011 tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO üzerinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi ile hesaplanacak işlemiş faizinin de davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’ya verilmesine,
5-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yapılan 148,50 TL peşin harç ve 1.490,50 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.639,00 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacılara iadesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ve tebligat masrafı toplamından oluşan 2.050,00 TL yargılama giderinin davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince taktir olunan 14.226,95 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Bank A.Ş. ve borcu üstlenen TMSF’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’ ın ilgili hukuk dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2020

Katip …

Hakim …