Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : Menfi Tespit,İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 09/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin …’ta hesabı bulunduğunu, ipoteksiz teminat mektupları kullandığını, teminat mektuplarının geçerlik sürelerinin dolduğunu, herhangi bir nakit kullanım yapıladığını, …’ a 30/11/2001 yılında … tarafından el konularak 2002 yılında … ile birleştirilerek devredildiğini, …’ a ise 18/06/2002 yılında … tarafından el konulduğunu, … Bankasına devredildiğini, devrin ardınan müvekkil şirket tarafından … ve ..’ ya …bankası’ na defaten bir borcu olup olmadığnıın sorulduğunu, zamanaşımına uğramış ödemelerin mahsubu ile varsa bakiyenin bildirilmesinin istenildiğini, ilgili kurum ve kuruluşlardan hibir dönüş yapılmadığını , … tarafından…yılında … yevmiye nolu ihtarnamenin daimi işçiye tebliğ edildiğini ve … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ‘ilamsız takip’ başlattığını, 21/06/2013 tarihinde ise … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ikinci kez ilamsız takip yapıldığını, … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, … A.Ş. tarafından itirazın iptali davası açıldığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın …Esas … Karar ve 21/09/2016 tarihli kararı ile ‘davanın açılmamış sayılmasına’ karar verilerek reddine karar verildiğini, … 10. İcra Müdürlüğünün …Esas dosyası açılarak aynı iddia olunan alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, müvekkillerinden …’ in şahsına ait gayrimenkulün … 44. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu azilname ile azledilen … tarafından 28/08/2001 tarihinde imzasız olarak ipotek verildiğinin anlaşıldığını, … 10. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra emrinin şirkete TK 35. md. göre tebliğ edildiğini, kıymet takdirininde aynı şekilde tebliğ edildiğini, söz konusu dosyada satış işlemlerinin durdurulması ihalenin feshi ve takibin iptali için … 1. İcra Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, süresi biten ve hükümsüz kalan teminat mektuplarının anlatılan mevzuat hükümleri çerçevesine kamu kurumlarınca müvekkil şirkete iadelerinin yapılmadığını, iade edilen mektup giderlerinin adı geçen banka tarafından ödendiği gerekçesi ile 27/05/2003 tarihli ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de ihtarnamenin yetkililere tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle yetkisi bulunmayan, azil edilmiş … tarafından davalı tarafla akdedilen ipotek sözleşmesinin açık hukuka aykırılık ve yokluk nedeniyle iptali ile müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava konusu ipotek fekki olarak göstermiş olmasına rağmen iddialar kapsamında müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitini istediğini, isteklerinin menfi tespit davası konusu olduğunu, borçlunun alacaklının gecikmeden doğan zararını karşılamak ve takip konusu alacağın % 15′ inden aşağı olmamak şartıyla göstereceği teminat karşığında ihtiyati tedbir yolu ile mahkemeden ancak icra dairesinin banka hesabına giren paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, para alacaklıya ödenmiş ise de istirdat davası olacağını, ipotek sözleşmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasının mümkün olmadığını, … 10. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın satışının yapıldığını, satışın durdurulması ve takibin iptali davasının … 1. Mahkemesinin … Esas sayılı davanın açıldığını, davacının benzer iddialarını bu davada da ileri sürdüğünü, davanın neticelendiğini, 21/09/2016 tarihinde yapılan ihalenin kesinleştiğini, alacaklarının kullandırılan krediye dayalı olduğunu, muaccel alacakları için takip başlattıklarını, kullanılan krediden dolayı … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, yine banka tarafından kullandırılan ve iade edilmeyen teminat mektupları hakkında … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi açıldığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/681 Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını; teminat olarak verilen ipotekle ilgili … 10. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, yürütülen takipte ipotekli taşınmazın satışının derecattan geçerek kesinleştiğini, geçen zamana rağmen alacaklarını halen tahsil edemediklerini, mesnetsiz açılan davaların hepsini kazandıklarını 21/09/2016 tarihinde ihalesi yapılan taşınmaz üzerinde bulunan ipotek hakları karşılığı bedeli halen tahsil edemediklerini ve davanın niteliğinin tespiti ile dava değeri harcın tamamlanmasından sonra davaya devam edilmesini aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava dosyası, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: İpotekli taşınmazın ihale edildiği ve ihalesinin kesinleştiği, İİK 134/1.maddesine göre ihale ile mülkiyetin alacıya geçtiğinden ‘ipoteğin fekki’ talepli davada davacının hukuken korunmaya değer bir menfaati kalmadığı, davacı, davalı -alacaklı- tarafından varlığı ileri sürülen hukuki ilişkinin mevcudiyetini ret etmediği, 5020 sayılı Bankalar Yasasının 27.maddesi ve 4389 sayılı Bankalar Yasası ek:3 maddesi ile fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı müddeti 26/12/2003 tarihinden itibaren 20 yıl olarak belirlendiğinden takibe konu alacakların zamanaşımına girmediği, …’ in şahsı adına verdiği vekaletten…’ in azlinin söz konusu olmadığı, … 2. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takibi, … 14.İcra Müdürlüğünün … Esas, … 10.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyalarında talep edilenleri farklı olduğundan mükerrer olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davacının kıymet takdirine itirazda bulunduğu dikkate alındığında İİK 72/3 m. göre menfi tespit davası açmakta hak düşümü süresinin gerçekleştiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 05/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle: davacıların gerek teminat mektubu depo bedelinden gerekse de teminat mektubu komisyon bedellerinden dolayı davalıya borçlu olduğu, bankacı bilirkişinin heyette olmaması nedeniyle borcun tutarının hesaplanamadığı fakat neticede borcun varlığı sabit olduğundan ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava; İİK’nun 72 maddesi kapsamında menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalı yana borçlu olmadıklarının tespitini istemiş ise de, davalı yanın hangi alacağından dolayı davalıya ne tutarda borçlu olmadıklarının tespit edilmesi istemlerinin dava dilekçesinde açıkça gösterilmediği ve bu kapsamda harç eksikliğinin de tamamlanamadığı anlaşılmış, mahkememiz dosyasının 08/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca; dava dilekçesinde açık olarak gösterilmeyen talep sonucuna ilişkin olarak, talep sonucunun somutlaştırması için 6100 sayılı HMK’ nın 119/2. maddesi gereğince davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmiş ve bu süre zarfı içerisinde bu eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine ilişkin ihtarat duruşma zaptının davacı vekiline 14/12/2020 tarihinde tebliği ile bildirilmiş, ancak davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde herhangi bir dilekçe ya da beyanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmış ve HMK’nın 119/1-ğ, 2. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 30,10 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2021

Katip

Hakim