Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/559
KARAR NO : 2020/311
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkillerinin durumunun aralarında organik bağ olan ortağı oldukları şirket … Tic. A.Ş.’nin Mahkememizin 2019/525 E. sayılı “Korkordato Tasdiki Davası” ile doğru orantılı olduğunu,tüm bu gerekçelerle HMK. m. 166 gereğince aralarında bağlantı bulunan huzurdaki davanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, İİK. 287. maddesi uyarınca üç aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühletin iki ay daha uzatılmasını,sonrasında İİK. 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesini, gerek duyulması halinde bu mühletin altı ay daha uzatılmasını ve İİK. 305. maddesi ve diğer maddeler gereğince konkordatonun tasdikini ve kararın ilanına karar verilmesini, müvekkillerinin malvarlığının korunabilmesi için İİK. 287, 288, 294, 295. maddelerinde öngörülen tedbirlerin alınmasını,müvekkillerinin takip borçlusu olduğu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takiplerde İİK. 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini, müvekkilinin varlıklarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirket malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkillerine karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesini (ödeme emri gönderilmemesine),rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını,verilen şirket çeklerinin muhatap bankaya ibrazı durumunda, “konkordato geçici mühleti verildiğinden bu çeklere karşılıksız işlemi yapılamayacağına” ilişkin şerh düşülmesini ve çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesini,geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde müvekkillerinin adına alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesini,müvekkillerinin banka hesapları üzerine blokaj ve hapis hakkı uygulanmasının önlenmesini,bankalara teminat olarak verilen çeklerin / müşteri çeklerinin tahsil olunduğunda bloke, takas, mahsup ve hapis hakkının uygulanmamasına karar verilmesini, (İ.İ.K. 200 ve 201 maddelerinin uygulanmasına ),şirkete ait ve ticari ilişki gereği verilmiş bulunan bankalar nezdindeki teminat mektuplarının/senetlerinin nakde dönüştürülmesinin engellenmesini,geçici mühlet süresi içerisinde yapılacak inceleme ile birlikte kesin mühlet tayinini,konkordato ön projesinde belirtilen ve alacaklısı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının İ.İ.K. 308/h maddesi gereğince yapılandırılmasını,mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasını,mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasını, (İ.İ.K. m.294/6), rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takiplerde, malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasını talep etmiştir.
Talep İİK m.285 vd. hükümlerine dayanan konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizce davacıların talebine konu geçici mühlet talebinin takdiri ve yargılamaya devam edilebilmesi açısından İİK m.286 hükmünde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulması zorunludur.
İİK m.286 hükmüne göre” Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler.
a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur ki-şilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları,
Borçlu, konkordato sürecinde mahkeme veya komiser tarafından istenebilecek diğer belge ve kayıtları da ibraz etmek zorundadır.”Özel dava şartı niteliğindeki bu belgelerin eksikliği var ise HMK m.115 gereği eksiklik giderilir.
Bu çerçeve sonucunda bir gün içinde raporunu sunan bilirkişi “Davacılar açısından yapılan incelemede İİK. 286. maddesinin a-b-c-d ve e bendinde tanımlanan belgeler yönünden eksiklik bulunduğu anlaşılmakla;”Her bir davacının borçlarının ne kadarının şahsi borçlardan ne kadarının … A.Ş’nin borçlarına kefaletten kaynaklandığı,her bir davacı yönünden imtiyazlı alacaklı bulunup bulunmadığı,varsa dayanak belgeleri,her bir davacının malvarlığına ilişkin bilgiler ile gelir durumunu gösteren belgeler ile konkordato ön projesinde yer alan teklifi göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablonun, borçların hangi vadede ödeneceği yönündeki açıklamanın ve şahsi varlık listesinin”eksik olduğunu tespit etmiştir.
Bu eksiklik özel dava şartı niteliğinde olmakla davacılar vekiline belirtilen eksikliği gidermesi amacı ile kesin süre verilmiş,kesin sürenin konusu ve uyulmaması halinde doğabilecek sonuçlar ile ilgili ayrıntılı ara karar alınmış, davacı vekiline gerekli tebligat yapılmış,aradan geçen süreye rağmen bu eksiklik davacılar vekili tarafından halihazırda giderilmemiştir.
Hatta davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin ara karardan dönülmesine dair 11/10/2019 tarihli talebi dahi 14/10/2019 tarihi itibariyle ret edilmiş,davacılar vekiline yapılan tebligata rağmen eksiklik giderilmemiştir.Bu durumda kesin sürenin sonuçlarının davacılar aleyhine doğacağı açıktır.
İİK m.286 hükmüne göre konkordato talep eden gerçek kişilerin konkordato talebi ile birlikte ve her bir gerçek kişi için ayrı ayrı olmak üzere konkordato ön projesi, alacaklıları, alacak miktarı ve imtiyazlı alacaklıları gösteren liste, konkordato ön projesindeki teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar, iflas halinde alacaklıların eline geçecek miktarı gösteren listeleri ve borçlunun mal varlığı durumuna ilişkin olmak üzere; ara bilanço, son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, ticari defterlerin onayına ilişkin bilgiler veya berat bilgileri, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait defter bilgileri, alacak-borç listesi ve vadeleri mahkemeye sunmak zorundadır.Ne var ki belirtilen yasal zorunluluğa rağmen özel dava şartı niteliğindeki bu eksiklik tamamlanmamıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacıların talebinin özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,kararın davacı vekili tebliğine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın talebinin özel dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Bu dava sebebiyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından,44,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 10,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine,
5-Davacılar tarafından harcanan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair;gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süre içinde ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu üzerinden oybirliğiyle karar verildi. 11/09/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır