Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/545
KARAR NO : 2019/670

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil bankanın … Şubesi kredi borçlusu işletmenin ortağı olan,davalı müşterek borçlu- müteselsil kefil … aleyhine İstanbul … İcra Müd. … E. sayılı dosyasına istinaden takip yapıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptalini, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili ise sonradan sunduğu beyan dilekçesinde davanın usul ve esasdan reddini,davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Dava,İİK m.67 hükmünden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği üzere itirazın iptali davası,alacaklının,icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK m.66 hükmüne göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili bir icra dairesince usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emrinin tebliğ olması ve bu ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmiş olması asıldır.Ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmesi halinde davacının itirazın iptali ile takibin devamını talep etmekte hukuki yararı mevcuttur.Somut olayda davalı borçluya , ödeme emrinin 12/10/2017 tarihi itibariyle tebliğ olunduğu,itirazın 20/10/2017 olduğu, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetin olmadığı gibi yedi günlük itiraz süresinin uzamasına yol açabilecek bir durumun dahi mevcut olmadığı,takibin kesinleştiği icra dosyası,icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ve taraf beyanları ile sabit durumdadır.
Hal böyle olunca davanın açıldığı tarih itibariyle davaya esas olan icra takibinin şeklen kesinleştiği,duran bir takip bulunmadığı,bu nedenle dava tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend(h) gereği davacının takibin devamı için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacı tarafından, İstanbul…İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyasına konu olduğu iddia edilen itirazın iptaline yönelik açılan davanın “hukuki yarar” olan dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddine,davanın reddi karşısında davacının tazminat talebinin reddine,davalının tazminat talebinin ise davanın red nedeni karşısında reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyasına konu olduğu iddia edilen itirazın iptaline yönelik açılan davanın “hukuki yarar” olan dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davanın reddi nedeniyle davacının tazminat talebinin dahi reddine,
3-Davalının tazminat talebinin, davanın red nedeni karşısında reddine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-5411 sayılı kanunun geçici 13.madde yollamasıyla aynı kanunun 140.maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davalı lehine AAÜT gereği takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır