Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/544
KARAR NO : 2020/120

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İİK m.159 hükmüne göre davalı şirketler adına defter tutulmasını,davalılar adına kayıtlı taşınmazların üzerine 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesi muhafaza tedbirleri uygulanmasını,takibe sebepsiz ve haksız yerine yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalının iflasına karar verilerek ,takibe sebepsiz ve haksız itirazda bulunan davalının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın haksız olarak açıldığını,bu nedenle davanın ret olunmasını savunmuştur.
Dava;kesinleşen icra takibine dayalı iflas talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.m.137/f.1 hükmü gereği ön inceleme duruşmasının tamamlanabilmesi için dava şartlarının tam ve eksiksiz gerçekleştiğinin tespiti gerekir. HMK.m.138 hükmü uyarınca ise duruşma sırasında da bu hususun incelenebilmesi gerekli ve mümkündür.
Yargıtay 23.HD’nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere İİK.m.160 hükmüne göre iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflarla birlikte iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını peşin vermesi zorunludur.Dava dosyası içinde mevcut cevabi yazılardan anlaşılacağı üzere … İflas Dairelerinin 2019 yılı itibariyle 25.000,00TL’den az olmamak üzere iflas avansına ihtiyaç duyduğu ise sabittir.
Bu çerçevede tensip tutanağının 8 numaralı maddesi uyarınca “Müdürlükten gelen bildirim karşısında, İİK.m160 hükmüne göre ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masrafları karşılamak üzere 25.000,00-TL iflas avansının, tensip tutunağının teblig tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo olunmasına, aksi halde Yargıtay uygulaması dahi gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden ret olunacağının davacı vekiline bildirilmesine” dair karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilinin istifa dilekçesini sunduğu, davacı vekiline 27/10/2019 tarihinde duruşma gününün tebliğ edildiği, iflas avansının kesin süre içinde depo edilmesine dair tensip tutanağının 8 nolu maddesi ile ara karar oluşturulduğu, tensip tutanağının 18/09/2019 olduğu, ancak davacı vekiline yapılan tebligatta 25/09/2019 yazdığı, bu durumun davacı yönünden belirsizliğe yol açtığı, bu hali ile kesin sürenin davacı aleyhine sonuç doğurma niteliği bulunmadığı,bu arada Yargıtay 23.HD uygulaması gereği iflas avansı depo edilmesinin dava şartı olduğu, bu husus tamamlatılmaksızın duruşmalı ön inceleme icrasının bu şartlarda mümkün olamayacağı, İstanbul iflas müdürlükleri tarafından 2019 yılı itibariyle en düşük iflas avansı miktarının 25.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Akabinde iflas müdürlüklerinden gelen bildirim karşısında, İİK.m160 hükmüne göre ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masrafları karşılamak üzere 25.000,00TL iflas avansının, davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine depo olunmasına; aksi halde Yargıtay uygulaması dahi gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden ret olunacağının davacı vekiline bildirilmesine, bu hususun şerh olarak davacı vekiline bildirilmesine dair karar verilmiştir.
Davacı vekiline,iflas avansını verilen kesin süre içinde depo etmesi gerektiği usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu halde davacı vekili iflas avansını depo etmemiştir.Bu itibarla iflas avansına ilişkin dava şartı yerine getirilmemiştir.
İflas avansı depo edilmesinin Yargıtay 23.HD uygulaması çerçevesinde dava şartı olarak kabul edildiği, bu çerçevede davacı vekili gelmese dahi HMK.m.114/f.2 hükmü uyarınca bu dava şartının HMK.m.115/f.1 hükmü uyarınca “davanın her aşamasında” incelenmesinin zorunluluk arz ettiği,esasen dava şartı noksanlığı bulunan bir davanın derdest kalmasının usulen mümkün olmadığı gibi bu dosyada hüküm verilmesinin dahi bu nedenle ve ayrıca usul ekonomisi kuralları gereği zorunluluk arz ettiği, esasen talebin ise basit yargılamaya tabi bulunduğu tespit olunması ve en önemlisi davalı vekilinin de davayı takip etmesi karşısında hüküm verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere Yargıtay 23.H.D.,somut iflas davası açısından iflas avansının depo edilmesini dava şartı olarak benimsemekte, bu şart yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, istikrarlı şekilde açıklamaktadır.(Yargıtay 23.HD 2014/7945E. 2015/2915K., 2016/6863E.2019/2749K.sayılı vb.ilamları) Ne var ki davacı vekili dava şartına ilişkin eksikliği verilen süreye rağmen gidermemiştir.
6100 sayılı HMK.m.115/f.2 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise de verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından bu eksiklik tamamlanmadığından davanın adı geçen yasal düzenleme uyarınca usulden reddi yasal zorunluluk arz etmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında iflas avansı depo edilmediğinden, davanın şartı yokluğundan ve usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas avansı depo edilmediğinden, davanın şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın tahsili ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı lehine A.A.Ü.T gereği takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. 27/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır