Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/535 Esas
KARAR NO : 2021/88

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/06/2012
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Kapatılan İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/132 E sayılı dosyasından verilen 20/12/2013 tarihli kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2014 tarihli kararı ile bozulması sonucu mahkememize tevzi edilen ve 2015/143 E sayılı dosya numarasını alan davada ,mahkememizce verilen 05/12/2017 tarihli kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 08/05/2019 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmekle, dava dosyası 2019/535 E sayılı numarayı alarak, yargılamaya devam edilmiş ve yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında, davalının yaptığı alışveriş merkezi inşaatında, davalının talep ve isteği üzerine alışveriş merkezinin güvenlik kamera kayıt sistemleri, telefon santralleri ve yangın alarm sistemleri işini üstlenerek bu sistemler için gerekli malzeme, işçilik hizmeti verildiğini, davacı tarafından yapılan hizmet ve teslim edilen malzemeler karşılığı olarak iki adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde başlatılan takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 40.272,36 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın ödenmesine, itiraz haksız, alacak likit ve belli olduğundan davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tazminine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve delil de sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, … 5. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya sureti dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememize devrolan … 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas …Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/4765 Esas 2014/6506 Karar sayılı kararı ile mahkememizce verilen karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılamada dava reddolunmuş, davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine;
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/5043 E-2019/2173 K sayılı ilamında özet olarak;
“..O halde mahkemece yapılacak iş; davalı şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilerek bozma doğrultusunda usulüne uygun şekilde isticvap edilmesi ve davacı firma yetkilisi …’nın vekaletnamesinde bulunan TC kimlik numarası kullanılarak adres kayıt sistemindeki adresi belirlenmeli ve bu adresten usulune uygun şekilde isticvap edilerek sonucuna göre hükmüne uyulan bozma ilamları doğrultusunda usulî kazanılmış hak ilkesine de dikkat edilmek kaydıyla hüküm kurmaktan ibarettir.” şeklinde karar verilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne kabulü ile mahkememizce verilen 05/12/2017 tarihli davanın reddine ilişkin karar bozulmuştur.
Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2018/5043 Esas 2019/2173 Karar sayılı 08/05/2019 tarihli bozma kararına uyularak,dosya kapsamında Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek taraf yetkilileri isticvap olunmuş, ilk bozma ilamında yer alan ve mahkememizin ilk bozma ilamından sonra gerekçeli kararında tartıştığı -Yargıtay son bozma ilamında eksiklikleri belirtilen ve bozma sebebi yapılan kısım dışındaki- hususlar aynen benimsenmiş, bozma ilamından sonra taraflara tüm usulü imkanlar tanınmış, davacı taraf çek tevdi bordrosuna konu çeklerin başka faturalara istinaden verilen çekler olduğunu ve başka ödemeler olduğunu belirtmiş ise de gerek ticari defter kayıtları gerekse de dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça bu çeklerle hangi faturaların ödendiği hususu somutlaştırılamamış,dava konusu fatura bedeli toplamının 35.392,26 TL olduğu ve çek bordrosunda belirtilen 5 adet çekle davalının davacıya 73.652,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış, ödemelerin kime yapıldığının araştırılması ve ödemenin varlığı kanıtlandığı takdirde faturalar tutarından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret eden ilk bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada,ilk bozma ilamından sonra mahkememizin 2015/143 Esas 2017/1373 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, ödemelerin davacıya yapıldığı tespit edilmiş davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının peşin alınan 396,75-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 337,45-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.035,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay’ ın ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/02/2021

Katip …

Hakim …