Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/524
KARAR NO : 2020/115

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; …’ın ihyası istenen şirketin ve ortağının adına kayıtlı … salonunda 01/07/2003-06/07/2019 tarihleri arasında garson olarak çalıştığını, işten çıkartılırken kendisine hiçbir yasal hakkı ödenmeyince, işçilik haklarının tahsili için … 23.İş Mahkemesinin …E.sayılı dosyasından dava ikame ettiğini, bir dönem üzerinde sigortalı gösterilen … Limited Şirketinin işverenlerin arasında olup söz konusu şirket aleyhine de dava ikame edildiğini, tüzel kişiliği sona ermiş ve ticaret sicilinden kaydı terkin edilmiş …Ticaret Limited Şirketinin … 23.İş Mahkemesinin …E.sayılı dosyasına istinaden açılan işçilik haklarının tahsili davası yönünden bu şirketin ihya edilmesini,davada şirketinin son yetkili ortak tarafından temsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki tartışma 6102 sayılı TTK çerçevesinde şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktasındadır.
İhyası talep edilen şirketin sicil numarasının 384363 olarak açıklandığı, ancak bu şirketin halihazırda faaliyette bulunmadığına dair kaydın mevcut kayıtlara göre tespit edilemediği, esasen bu şirketin … sicil nolu şirket ile birleştiği, bu sebeple yeni şirketin halef sıfatıyla sorumluluğunun esas olması gerektiği, nitekim sicil müdürlüğünden alınan mevcut kayıtlarda da 384363 sicil nolu şirketi devralan şirketten alacakların teminata bağlanmasının talep edebileceğine dair bilgilerin yer aldığı, bu çerçevede devir alan şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olması halinde davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının öncelikle araştırılması gerektiği tartışmasızdır.
Gelen sicil kayıtlarına göre ihyası talep olunan şirketin yine … Ltd.Şti ile devir suretiyle birleştiği,ihyası talep edilen şirketin tasfiyesi infisah yoluyla kapatılmış ise de bu şirketin tüzel kişiliği adı geçen şirket bünyesinde hukuken ve halihazırda ve dava tarihi itibariyle dahi devam etmektedir.Bir başka deyişle şirketin ihyasını gerektirir şekilde terkin olunması durumu söz konusu olmayıp ihyası istenen şirketin,hukuk düzeninde tüm hak ve yükümlülükleri ile ilgili hukuki varlığını dava tarihi itibariyle dahi devam etmektedir.
Esasen ön inceleme duruşma tutanağında tespit edilen hususlarla ilgili davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında davacı vekiline süre ve imkan verilmiş, nitekim davacı vekili dahi tespit edilen durumlar karşısında hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın ret olunması gerektiğini belirtmiştir.
Bilindiği üzere hukuki yarar,HMK m.114 hükmü uyarınca dava şartı olup HMK m.115 hükmü uyarınca her zaman ve her aşamada ele alınması gereken usuli bir konudur.Hal böyle olunca somut olayda dava tarihi itibarıyla davacının bu davaya açmakla hukuki yararının olmadığı ve bu hukuki yararın sonradan dahi tamamlanamayacağı açıktır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar vekille temsil edildiğinden A.A.Ü.T gereğince tek olarak takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.27/02/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır