Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/515
KARAR NO : 2019/806
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARAR
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;ortak ve şirket müdürü…’a noter yoluyla ihtar çekildiğini,şirket müdürünün değişmesi gündemli genel kurul toplantı çağrısı yapılmasının ihtar olunduğunu,ihtarnamenin muhatap …’a tebliğ olunduğunu,bu talebin açıkça ise ret edildiğini,bu nedenle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı bulunan “… Ltd.Şti’nin” “müdür seçimi” gündemli genel kuruluna TTK m.412 hükmü uyarınca izin verilmesini,gündemi düzenlemek ve çağrı yapmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir.
Davalı şirkete tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı ise davayı inkar eden konumdadır.
Dava, limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi talebine ilişkindir.
Bilindiği üzere limited şirketlerde olağan genel kurul toplantıları TTK m.617/f.1 hükmüne göre ,her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır.Bu çerçevede olağan genel kurul toplantısı her yıl yapılması gerekecek bir toplantıdır.Bir başka deyişle olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için şirket sözleşmesinde bir düzenleme yapılması gerekmediği gibi bazı özel hallerin gerçekleşmiş olması da gerekmemektedir.
Bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırmak hakkı kanuni düzenlemeden anlaşılacağı üzere ve kural olarak müdürlere ait devredilemez ve vazgeçilmez bir görev olsa dahi somut uyuşmazlıkta olduğu üzere çağrının müdürler dışındaki kimseler tarafından gerçekleştirilmesi noktasında TTK m.617/f.3 hükmünün uygulanma durumunun ise takdiri gerekir.
6102 sayılı TTK m.617 hükmü limited şirketlerde genel kurulun toplanmasını düzenlemekte olup,adı geçen hükmün üçüncü fıkrası gereği anonim şirketlerin toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı,gündem,öneriler,çağrısız genel kurul,hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konusunda anonim şirketlere ilişkin hükümler kıyas yolu ile uygulanabilecektir.Bu çerçevede kanunen öngörülen kıyas düzenlemesi mevcut olduğundan ilgili hükümlerin dikkate alınması gerekir.
6102 sayılı TTK m.411 hükmüne göre ise “Sermayenin en az onda birini,halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri,yönetim kurulundan,yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek,genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise,karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler…Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.”
Yine TTK m.412 hükmüne göre;”…Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir….”
Yukarıda yazılı yasal düzenlemede belirtildiği üzere pay sahibinin talebinin açıkça reddedildiği veya yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde azınlık, çağrı istemiyle şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesine başvurulabilir. Mahkeme talepteki toplantı gerekçesini yerinde görürse gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmakla görevli bir kayyım atar; kararında kayyımın bu konudaki görevini tanımlar ve yetkilerini belirler.
Çağrı ya da gündeme madde eklenmesi talebinin kural olarak duruşma yapılmaksızın hükme bağlanması mümkündür. Mahkememizce gerek dayanak hükmün içeriği gerek muhatap tarafından noter yolu ile verilen cevabi yazı içeriği karşısında takdiren,ayrıca TTK m.411 hükmü ve HMK m.320 hükmü dahi dikkate alınarak dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Mevcut dosya kapsamına göre yeterli çoğunluğa sahip durumundaki azınlık davacı, çağrı ve gündeme madde konulmasına ilişkin istemini noter marifetiyle muhataba bildirmiş olduğu halde şirket müdürü bu talebe açıkladığı nedenlerle olumsuz cevap vermiştir.O halde ret edilmiş olduğu kabul edilmiştir.
Öte yandan davacı, genel kurul toplantısını hangi sebeple istendiğini ve hangi gündem maddesinin görüşülmesinin talep olunduğunu gerekçeli,açık ve denetimine elverişli şekilde noter kanalı ile yazılı olarak ilettiği halde bu talep şirket tarafından yerine getirilmemiştir.Bu suretle davalı şirketin müdürünün,genel kurulu toplantıya çağırmadığı gibi başvuruyu dahi olumsuz cevapladığı,mevcut fiili durum ve dosya kapsamına göre sabittir. Bu nedenle genel kurulun toplantıya çağrılmadığının açık hale geldiği, özellikle davacının üzerine düşen kanuni yükümlülüğü bu noktada dahi yerine getirdiği sonucuna varılmıştır.
6100 sayılı HMK m.319 hükmü içeriği karşısında basit yargılama usulüne tabi davada,dava dilekçesi içeriğiyle bağlı kalınması esas olup dava dilekçesinde belirtilen hususlar dışında başkaca bir husus dışında bir hüküm verilebilmesi ise usulen mümkün bulunmadığından sadece dava dilekçesinde belirtilen gündem konuları ile sınırlı olmak üzere genel kurulun çağrılması mümkün olacaktır.Gündem konuları,dosya kapsamı ve davacının talebi karşısında ise bir kayyım atanması gerekli ve yeterlidir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının kabulü ile ” İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı bulunan “…Ltd.Şti’ne” “müdür seçimi” amacına yönelik olarak şirketin genel kurulunun olağan üstü toplantıya çağırılmasına izin verilmesine,gündemi düzenlemek ile çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
TTK.nun 412.maddesi gereğince, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün…sicil numarasına kayıtlı bulunan “… Ltd.Şti’ne” “müdür seçimi” amacına yönelik olarak şirketin genel kurulunun olağan üstü toplantıya çağırılmasına izin verilmesine, gündemi düzenlemek ile çağrıyı yapmak üzere kayyım atanmasına,
Davacı talebi ile bağlı kalınarak gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere SMMM …’nun kayyım olarak seçilmesine,kayyıma 3.000,00.-TL ücret takdirine,bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafından karşılanmasına,
Kayyımın, şirket ana sözleşmesi ve mevzuat hükümleri çerçevesinde toplantı için tüm belgeleri temin etmek, resmi dairelerden şirket adına belge istemek, başvurularda bulunmak ve genel kurulunun toplanması için diğer tüm iş ve işlemleri yapmak üzere yetkilendirilmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 peşin harç,44,40 TL başvurma harcı ve 40,30TL yargılama gideri olmak üzere toplam 129,10TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine AAÜT gereği takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
Yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ve İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır