Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/112 Esas
KARAR NO : 2019/798

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bahse konu takibin müvekkiline ait aracın davalı yediemin otoparkında kaldığı sürece işleyen otopark ücretine ilişkin olduğunu, müvekkiline ait araç değerinin 16.000,00 TL olduğunu, söz konusu araç için 8.000,00 TL’ lik icra takibi yapılmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin kendisine ait aracın davalı otoparka çekildiğinden haberi olmadığını, aracın yediemine çekilmesinden icra takibinin yapıldığı zamana kadar müvekkile aracıyla ilgili hiçbir bilgi verilmediğini, davalının araç bedelinin %50′ sini otopark ücreti olarak istemesinin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davalının müvekkilinden alacağı olmadığından beyanla müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise Yargıtay 13 HD kararına göre otopark ücreti borcunun aracın değerinin %25′ ini geçemeyeceğinin tespitine, söz konusu borcun buna göre belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dosya mahkememize İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin2018/557 esas 2018/601 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.
Dava, saklatanın saklayana otopark ücretinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki mevcut bilgi belgelerin incelemesinde,otopark borcuna konu araç … Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından trafikten men edilip davalı otoparkına çekilmiştir.
Davacı vekili 15.10.2019 tarihli mahkememizdeki 1. celsede; ” Davacı benim babam olur, kendisi davaya konu edilen aracı şahsi işleri için kullanmaktaydı, davacı tacir değildir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17/01/2011 gün ve 2010/19449 esas, 2011/72 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre; davacıya ait aracın ilgili görevli tarafından otoparka bırakılması, davacıyla davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK.’nın 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir.
Bu kapsamda her ne kadar İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/577 esas 2018/601 karar sayılı kararı ile, taraflar arasındaki ilişkinin vedia sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik kararı vermiş ise de taraflar arasında sözleşme bağının bulunmadığı, davacının tacir olmadığı,( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2017/2643 esas 2017/2431 karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2019/950 esas 2019/723 karar sayılı kararı ) taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yönünden REDDİNE, MAHKEMEMİZİN KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Dosyada daha önce Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden 6100 sayılı HMK’nın 21/c Maddeleri uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde HMK’nın 22. Maddeleri uyarınca dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine, HMK 331/2 maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde dosya gönderilmezse dosya resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Dair karar, HMK’nın 341. ve 345. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilİnin yüzüne karşı usulen okunup anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır