Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/492 Esas
KARAR NO : 2021/57

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2018 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı araca …’ın idaresindeki, davalılara zorunlu trafik sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğunu, başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortanın kazadan 15 dakika önce yapıldığını ve diğer davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin devam ettiği gerekçesiyle maddi zararı ve değer kaybını ödemeyeceklerini bildirdiklerini, … 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırılarak 27.000,00-TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için davalılara müracaat edildiğini, arabulucu nezaretinde yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 27.000,00-TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, değişik iş dosyasında yapılan tespit giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde poliçesi bulunmadığından sorumluluğun bulunmadığını, aracın 30/10/2018 tarihinde satılmasından dolayı poliçenin iptal olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tutanağında kusur oranı tam olarak belirlenmediğinden dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, hasar miktarının araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve araç başına 36.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasarın poliçe kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılması sonucunda poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmediğinin ve poliçe kapsamında karşılanamayacağının tespit edildiğini, ispatı sağlandığından davanın doğrudan reddine karar verilmesinin gerektiğini, araştırma raporunda alınan imzalı beyanlara istinaden poliçenin kazadan sonra yaptırıldığının tespit edildiğini, yokluklarında aldırılan tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin sunulmasını talep ettiklerini, hasar tespit masrafının poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, ZMMS poliçeleri, ZMMS poliçe zeyilnameleri ve hasar dosyaları celp edilmiş, incelenmiştir.
İ.T.Ü. Öğretim Görevlisi Yüksek Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından dosyaya sunulan 07/07/2020 tarihli raporunda özetle; “…… plakalı otomobilin sürücüsü …’nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyonetin sürücüsü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı …’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin artası muhtemel asgari onarım bedelinin; olay tarihinde iskontosuz halde KDV hariç 34.729,98-TL-KDV dahil 40.981,37-TL, iskontolu halde KDV hariç 31.649,98-TL-KDV dahil 37.346,97-TL, günümüz şartlarında ise iskontosuz halde KDV hariç 42.518,66-TL-KDV dahil 50.172,01-TL, iskontolu halde KDV hariç ise 38.766,79-TL-KDV dahil 45.744,81-TL olduğu, olay tarihinde ikinci el piyasa değerinin 46.000,00-TL, sovtaj bedelinin 18.000,00-TL olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, pert-total (tam zıya) kabulünün uygun olduğu, pert total nedeniyle davacı tarafın uğrayacağı net zararın 28.000,00-TL olduğu, … plakalı kamyonet için … adına düzenlenen 22/10/2018-22/10/2019 vadeli … numaralı ZMMS (trafik) poliçesi nedeniyle 30/10/2018 tarihinde araç satıldıktan sonraki 15 gün boyunca sorumluluğu devam eden … Sigorta A.Ş.’nin kazanın meydana geldiği 01/11/2018 tarihinde de sürücülerin kusur durumuna göre 7.000,00-TL’sından sorumlu olduğu, … plakalı kamyonet için … adına davalı …Ş. tarafından düzenlenen 01/11/2018-01/11/2019 vadeli … numaralı ZMMS (trafik) poliçesinin kazadan sonra düzenlendiği, davalı …Ş.’nin dava konusu kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı…” mütalaa edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 01/11/2018 günü saat 12:30 sularında davacı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikametinden Söke istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşaktan dönmek istediği sırada, … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki dava dışı …’ e ait … plaka sayılı aracın kendi tarafının ön kısmıyla davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpması suretiyle çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Kusur durumunun tespitine yönelik olarak kazanın oluş şekline ilişkin trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ifadeleri, kazanın akabinde çekilen görüntüler, hasar dosyaları ve diğer tüm kayıtlar celp edilmiş, İTÜ’ de görevli akademisyen makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmıştır. Davaya konu trafik kazasında, raporda hem ayrıntılı ve gerekçeli olarak gösterildiği hem de tartışıldığı üzere, davacı …’nin kaza mahalli olan kavşağa yaklaştığında tali yoldan ana yola çıkmak için kendisine hitap eden DUR levhasına riayet etmek ve trafiği kontrol ettikten sonra dönüşünü tamamlaması gerektiği halde, kontrolsüzce ve tedbirsizce hareket ederek KTK’ nın 47/c,d ; 52/a,b ; 57/a,b,c ; 145/e; 84/h maddelerini ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kaza mahalli olan kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, bağlantı yollarında ana yola çıkmak için bekleyen araçları dikkate alması, zamanında ve etkili fren tedbiri ile direksiyon manevrası yapması gerektiği halde gidiş yönüne göre önündeki şeridi kapatan davacı sürücüye yeterli ikaz ve etkili tedbir kullanmadığı için KTK’nın 47/c,d ; 52/a,b ; 57/a maddeleri uyarınca tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi hasar yönünden yaptığı incelemelerde; hem bilimsel yönden yapılan doyurucu ve ayrıntılı açıklamalar hem de yerleşik Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak hazırlanan raporun devamında; … plaka sayılı davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinin 46.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle objektif olarak aracın tamirinin ekonomik olmadığını, pert – total sayılması gerektiğini, sovtaj değerinin ise yapılan araştırmalar sonucunda 18.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu halde net zararın 28.000,00 TL olduğunu, aracın pert-total olması nedeniyle ayrıca değer kaybı zararının oluşmadığını, davalıların dava dışı araç sürücülerinin kusuru oranında sorumlu olduklarından 28.000,00 TL * 25/100 (%25 oranında kusur) = 7.000,00 TL olduğunu hesaplamıştır.
İşbu bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca kusur oranına ve hesaplanan tazminat tutarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Raporun bilimsel yönden ayrıntılı, gerekçeli olması, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlenmesi ve taraflarca da itirazda bulunulmaması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Buraya değin anlatılan hususlar taraflar arasında, uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlığın temeli, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle hangi sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu ve tazminattan hangi sigorta şirketinin hukuken sorumlu olduğu konularında toplanmaktadır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ bakımından kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kazadan hemen sonra araç işleteni dava dışı …’ in davalı … şirketinin acentesini arayarak kaza yaptığını ve poliçe tanzim edilmesini talep ettiği, davalı … şirketinin acentesinin … Sigorta A.Ş. tarafından akdedilen geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu bildirmesine rağmen dava dışı işletenin polis ekipleri tarafından aracın bağlanmaması için acenteye ZMMS poliçesi yapılması konusunda ısrarcı olduğu, davalı … şirketinin bu talep üzerine kazadan sonra ZMMS poliçesi düzenlendiği, anlatılan hususların hasar dosyası kapsamı, kazaya ilişkin görüntülerin saatleri, acente tarafından tutulan tutanak ve bilirkişi raporu içeriğiyle sabit olduğu açıktır. Bu halde, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmayan davalı …Ş. bakımından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir (İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi 2017/980 Esas, 2017/2298 Karar).
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili ise kazaya karışan … plaka sayılı aracın poliçe süresi içinde iken satıldığını ve kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığından kendilerinin sorumlu olmadığını savunmuştur. Davaya konu … plaka sayılı araç 30/10/2018 tarihinde bir başkasına satılmakla birlikte, kaza hemen iki gün sonrasında 01/11/2018 tarihinde meydana gelmiştir. KTK’ nın 94. maddesinde bu durum ” Sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir.” şeklinde düzenlenmiş olup, davalının sorumlu olmadığına ilişkin savunmaları anılan Yasa hükmü ve Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS Uygulama Esasları 11.maddesi hükümleri karşısında yerinde görülmemiştir. Başka bir anlatımla, davalı … Sigorta A.Ş’ nin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ve KTK 94.maddesi hükmü uyarınca zarardan hukuken sorumlu olduğu konusunda duraksama yoktur. Bilirkişi raporunda da aynı hususlara değinilmiş, ilave gerekçeler de gösterilerek davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere):
1-Davacı …’nin davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı …’nin davalı …Ş.’ye yönelik davasının pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (7.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 478,17-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 461,10-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 17,07-TL harcın davalı Doğa Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 505,50-TL (44,40-TL başvuru harcı+ 461,10-TL peşin harç) ve 135,90-TL posta masrafı, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.341,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 347,77-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.000,00-TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1 maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (20.000,00-TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1,3 maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davalı …Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 7/2 ve 13/1.4. maddesi gereğince belirlenen 4.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye VERİLMESİNE,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 342,22-TL’sinin davalılardan Doğa Sigorta A.Ş.’den, 977,78-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-… 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti, 57,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 557,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 144,41-TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-HMK 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
27/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır