Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/491 Esas
KARAR NO : 2020/482

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin telekomünikasyon alanında toptan ve perakende satış hizmetleri ile uğraştığını, müvekkilinin davalı tarafa ürün sattığını ve bu satımı 20/06/2018 tarihli 13.120,00 TL bedelli, 30/06/2018 tarihli 3.975,00 TL bedelli, 06/07/2018 tarihli 1.122,00 TL bedelli ve 06/07/2018 tarihli 3.975,00 TL bedelli 4 adet fatura vasıtası ile faturalandırdığını, davalının fatura bedellerini kötü niyetli olarak ödemediğini ve müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını, bu nedenle alacağın tahsil için … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icara takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu olan 22.953,08 TL tutarındaki alacağa ve takibe yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dayandığı faturalara konu ürünlerin tarafına teslim edilmediğini, bu ürünlerin şirkete teslim edildiğine dair irsaliye bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, davaya konu faturaların maddi hata sonucu dikkatlerinden kaçtığını ancak şirket yetkilileri tarafından fark edilmesi üzerine davacı tarafa iade edildiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılmış davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı …., borçlusunun dosyamız davalısı … Şirketi olduğu, takip miktarının 22.953,08 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 18/02/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Tarafların sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıdan 01/09/2018 takip tarihi itibariyle 22.192,00 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa 01/09/2018 takip tarihinden tahsil tarihine (…) kadar ilgili dönemde yürürlükte bulunan oranlara göre %19,50 avans faizi hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Dava konusu ; 20/06/2018 tarihli 13.120,00 TL bedelli, 30/06/2018 tarihli 3.975,00 TL bedelli, 06/07/2018 tarihli 1.122,00 TL bedelli ve 06/07/2018 tarihli 3.975,00 TL bedelli 4 adet faturadan dolayı davacının alacağın varlığının tespiti ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların sunmuş olduğu ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ve davalının uyuşmalık konusu 2018 yılı ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve tarafların lehine delil teşkil edeceği tespit olunmuştur.
Davacının ticari defterlerine göre, dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı ve takip tarihi ile davacının davalıdan 22.192,18 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerine göre ise, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde yer aldığı ve takip tarihi itibarı ile davalının davacıya 86.122,13 TL borçlu olduğu gözlenmiştir.
Davaya konu faturaların e-fatura olduğu ve faturalarda teknik bir sorun yoksa, e-faturaların mahiyeti gereği karşı tarafça reddetme seçeneğinin bulunmadığı ve kabul edilmesinin zorunluluk gereği olduğu yine bilirkişice belirtilmiştir. Davacı tarafça düzenlenen dava konusu faturalara davalı tarafından itirazda bulunulmadığı ve davacı adına iade fatura olarak düzenlenen e-faturaların ise davacının fatura tanzim tarihinden çok sonra bir tarihte davalı tarafından düzenlendiği yine bilirkişi tarafından tespit olunmuştur.
Davalı her ne kadar davaya konu fatura ve irsaliye içeriği ürünlerin kendisine teslim edilmediğini belirtmiş ise de, davaya konu faturalar için tanzim edilen irsaliyeler üzerinde teslim alan kısmında yer alan ismin, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve dava dışı başkaca faturalarda da teslim alan kısmında yer alan isimle aynı olması karşısında davalının ürünlerin teslim alınmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda açıklandığı üzere, davacının davalıdan 01/09/2018 takip tarihi itibariyle 22.192,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının icra takibinde asıl alacak yönünden haklı olduğu anlaşılmış, işlemiş faiz talebi yönünden ise dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalının takip tarihinden önce temerrrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek, davaya konu bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu da anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve takibe itirazın haksız olduğu da değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … 35. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 22.192,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak tutarı olan 22.192,00 TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 1.515,94 TL olup, peşin alınan 277,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.238,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 277,22 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 759,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 734,03 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.276,24 TL’ sinin davalıdan, 43,76 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 761,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020

Katip …

Hakim …