Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/470 Esas
KARAR NO : 2020/719

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan satış işlemleri nedeniyle çeşitli türde hırdavat ürünlerinin karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ürünlerin karşılığında kesmiş olduğu faturaların bedellerini davalıdan talep ettiğini, davalı tarafından kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, işbu takip ile faturalara konu 8.638,12 TL toplamı alacağın ve 392,60 TL takip öncesi faizin icra gideri vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalının 17/05/2019 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun diğer fer’ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, ilamsız icra takibinde %9 olarak talep edilen faiz oranının 6,913,26 TL yönünden dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 2/2 uyarınca yıllık %19,50 faiz oranı uygulanarak tahsiline, herhangi bir icra takibine konu edilmeyen 10.09.2019 tarihli 012793 seri numaralı 1.389,45 TL bedelli faturanın bedelinin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun md 2/2 uyarınca yıllık %19,50 faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nin emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar etmiş olduğu üzere, … 37. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında talep edilmeyen ve davamıza konu icra takibi ile herhangi bir ilgisi bulunmayan 10.09.2019 tarihli … seri numaralı 1.389,45 TL’ nin tahsilini talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarının takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esas olduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişki kapsamında cari (açık) hesap alacağına dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 37 İM … E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Takip dosyası, takip dayanağı faturalar, hesap mutabakat metni incelenmiştir.
Davacı vekili sunduğu 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile, dava konusu icra takibinde talep edilen fatura bedellerinin ve davayla talep edilen10.09.2019 tarihli … seri numaralı 1.389,45 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmiş olduğunu, işbu dava nezdinde başkaca alacaklarının kalmadığını, takip dosyasına haricen tahsil beyanında bulunularak dosya kaydının haricen tahsille kapatılacağını bildirerek, davanın konusuz kalması sebebiyle karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunduğu 23/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafla varılan anlaşma çerçevesinde, davacı yanın davadan feragat dilekçesinin sunulduğunu, iş bu dilekçeleri ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, dava kapsamında davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını talep ve beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyan dilekçelerinde bildirdiği üzere dava konusu alacakla ilgili tarafların anlaşması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davadan feragat edilmesinin ise sözkonusu olmadığı görülmekle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK md 331 kapsamında taraf beyan ve taleplerine uygun şekilde lehe/aleyhe yargılama gideri-vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın, dava sonrası davalının ödemesi nedeniyle konusuz kalmış olduğu hususu gözetilerek, dava açılmasına davalı sebep olduğundan, dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin ise davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının peşin alınan 96,64-TL harçtan mahsubu ile 42,24- TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/12/2020

Katip …

Hakim …