Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/458 Esas
KARAR NO : 2020/426
DAVA : İtirazın İptali (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin otomotiv işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketle aralarında (sürücüsüz) uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafa 2015-2016-2017 yılları içerisinde faturalı olarak araç kiralama, araç bakım ve onarım hizmet ve ürünleri sağlandığını, 14.10.2016 tarihli … no.lu, 15.11.2016 tarihli … no.lu, 12.03.2016 tarihli … no.lu, 22.10.2015 tarihli … no.lu, 21.12.2015 tarihli … no.lu, 04.08.2015 tarihli … no.lu, 09.06.2017 tarihli … no.lu, 06.07.2017 tarihli … no.lu, 08.06.2017 tarihli … no.lu faturalardan kaynaklı bir kısım alacaklarının bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalıya satışı yapılan hizmetlere ilişkin ödeme yapması uyarısında bulunulmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalının ödemediği toplam 16.930,64 TL tutar için … 20. İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyası üzerinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25.02.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, takibe haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği 16.930,64-TL’lik bir alışverişinin bulunmadığını, davacı tarafın ilgili mal veya hizmet teslim ettiğine dair düzenlediği irsaliyeli faturalarda eksiksiz teslim eden yerinde şirketlerinin isim, unvanı ve imzasının bulunmadığını, faturalardaki eksiksiz teslim alan kısmının isimsiz ve imzasız olduğunu, borcun varlığı konusunda bir kanaate ulaşılamadığını, bu sebepten borcun varlığı konusunda davacı tarafın herhangi bir kanıt sunamadığından dolayı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün … Esas takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, faturalara dayalı başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 31/05/2014 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesine göre, … plakalı aracın 12 ay süreyle davalı şirkete kiralanmış olduğu, takip dayanağı dokuz adet faturadan 12.03.2016 tarihli … no.lu, 22.10.2015 tarihli … no.lu, 21.12.2015 tarihli … no.lu, 04.08.2015 tarihli … no.lu olan dört adet faturanın içeriğinin, kiralanan … plakalı araca ilişkin kiralama bedeli ve kiralanan araçla ilgili bakım hizmeti alacağı, diğer faturaların ise davalı şirkete ait iki araca (… ve …) verildiği ileri sürülen bakım-onarım hizmet bedeli faturaları olduğu görülmüştür.
Tacirler arası hizmet bedeli alacağına ilişkin faturalar yönünden 16/10/2020 tarihli celsede, mahkememiz görevli olduğundan dosyadan ayırma kararı verilmiştir.
Kiralama bedeline ilişkin yukarıda detayları belirtilen dört faturaya dayalı takip ve itirazın iptali talebi yönünden ise, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince; sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Dava dilekçesine ekli yazılı araç kiralama sözleşmesi ile dayanılan akdi ilişki tartışmasız olduğu gibi, bildirilen dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi davada görev dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir. Davaya konu sözleşmenin sürücüsüz araç kiralama sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dört fatura alacağına dayanan kısmının kira ilişkisinden doğan uyuşmazlık kapsamında olduğu, davaya bu madde gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği anlaşılmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2020
Katip …
Hakim …