Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/440
KARAR NO : 2019/805

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARAR

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı aleyhine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptaline,davalı aleyhine tazminata hükmolunmasına,ayrıca bu yargılama nedeniyle müvekkillerinin taraflarına ödeyeceği 177.719,98 TL bedelin dahi davalıdan davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup davayı inkar eden konumdadır.
Dava,İİK m.67 hükmünden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık itirazın iptali ile takibin devamının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen…E…K.sayılı ve 13/12/2018 tarihli karar, istinaf yoluna başvurulduğundan İstanbul BAM… H.D. …E….K.sayılı ve 27/06/2019 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır.
BAM ilamında da belirtilmiş olduğu üzere davacı vekilinin davadan vazgeçtiğine yönelik beyanı usul tekniği anlamında ve HMK m.123 hükmüne göre davanın geri alınmasıdır.
Davanın geri alınması karşısında ileride yeniden dava açılabilmesi mümkün olup hakkın özünden feragat olunmadığı ise açıktır.Bu nedenle davacı tarafından davanın geri alınabilmesi ancak davalının açık rızası ile gerçekleşebilecektir.
Mahkememizce oluşturan 05/09/2019 tarihli ara karar karşısında davalı vekili e-imzalı ve 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebine açıkça rıza göstermiş,talebi kabul etmiş,ayrıca vekalet ücreti talebinin bulunmadığını dahi beyan etmiştir.
Öte yandan davacı vekilinden de vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edip etmediği noktasında açıklayıcı beyanı alınmış,davacı vekili dahi davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini e-imzalı ve tarihsiz dilekçesi ile beyan etmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasını geri alması ve davalının ise açık rızası karşısında,davanın davacı tarafından geri alınmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın davacı tarafından geri alınmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın,peşin alınan harçtan 135.896,01 TL’den mahsubu ile bakiye 135.851,61 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin beyanı karşısında davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı vekilinin beyanı karşısında davalı lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve tarafların talep içerikleri dikkate alınarak dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğuna dair ve evrak üzerinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır