Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2020/186

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 27.07.2016 tescil tarihli, 27.07.2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği 1 ADET 2016 MODEL … TESCİL PLAKA NOLU,… TİPİ ,… ŞASİ SERİ NOLU,… MOTOR SERİ NOLU … MARKA PALETLİ EKSKAVATOR’ün davalıya teslim edildiğini, davalının söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine müvekkili şirketçe davalıya … 3. Noterliği’nden … tarih, … yevmiye no’lu ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği, fesih halinde de Finansal Kiralama Kanununun 33. ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, kiralama konusu malları da bugüne kadar müvekkil şirkete iade edilmediğini, bu nedenle sözleşmenin 44/b maddesi uyarınca mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama konusu malların ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirkete aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözlemesi ile kiralanan malın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi, eki proforma faturalar, mal teslim belgesi, ödeme planı, noter fesih ihtarı incelenmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile istemiş olduğu ihtiyati tedbir talebi, mahkememizin 19/07/2019 tarihli ara kararı ile teminatsız olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde rızaen teslim belgesi sunarak, dava konusu olan finansal kiralama sözleşmesine konu malların, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının ardından davalı tarafından rızaen teslim edildiğini, işbu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine ödendiğini bu nedenle herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederek, dosyada konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenle HMK madde 331 kapsamında davacı vekili talepleri de dikkate alınarak, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.878,53-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.824,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep gibi, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır