Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/425 Esas
KARAR NO : 2021/438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari İlişkinin mevcut olduğunu, 2019 yılında davalıya yapılan ve mal satımları için düzenlenen fatura bedellerinden 149.557,22 TL kısmının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetti davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, takibe ve cari hesaba konu faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi, tarafların BA- BS formları ve tarafların ticari defter ve belgeleri celp edilmiş, incelenmiştir.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir …’a tevdi edilerek alınan 17/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacının, davalıdan, 28.03.2019 takip tarihi itibariyle, 149.557,22 TL asıl alacağının bulunduğu, bu alacağa, 3095 sayılı kanuna göre, takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceği ” tespit edilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari satıma dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacının faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiği halde, davalının fatura bedellerini ödemediği, bu amaçla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının davacı tarafa borcu olmadığını bildirerek itirazda bulunduğu, ödeme emrine itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve duran takibe devam edilmesi amacıyla davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturalar, davalının 2019 yılına ait BA formlarında kayıtlı olup Vergi Dairesi Başkanlığına bildirilmiştir. Başka bir anlatımla, faturaların davalının ticari kayıtlarında yer aldığı tartışmasızdır. Bu bağlamda, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul eden ve Vergi Dairesi Başkanlığına BA formu şeklinde bildiren davalının, faturaya konu malları teslim aldığının kabulü zorunludur.
Yargılama sürecinde faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu amaçla davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 149.557,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Bu halde yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince davacı tarafından kesilen faturalara karşı davalının yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı gibi yine faturaların davacı tarafa iade de edilmediği, aksine davalının faturaları kabul ederek BA formu düzenleyip Vergi Dairesi Başkanlığına bildirdiği, takibe konu faturaları kendi ticari kayıtlarına işleyen davalının, faturaya konu malları teslim aldığının kabulünün zorunlu olduğu, ayrıca bu malların bedelinin davacıya ödemesi gerektiği, ne var ki cari hesap kayıtları uyarınca davalının davacıya takip tarihi itibariyle 149.557,22 TL borçlu göründüğü belirlenmiş, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve taraflarca itiraza kon edilmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 149.557,22 TL alacaklı olduğuna itibar edilerek davanın kabulüne, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle yasal koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 32.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 10.216,25 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.806,28 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 8.409,97 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.806,28-TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 95,70-TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 2.751,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 18.157,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır