Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/417
KARAR NO : 2020/716

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın elinde …bank A.Ş.’ye ait …Şubesi … Iban No’lu hesaptan verilme … seri numaralı 07/09/2018 keşide tarihli 489.000,00 TL (dört yüz seksen dokuz bin Türk Lirası) bedelli … Tic. A.Ş. lehtarlı bir adet çek bulunduğu, bu çeke istinaden müvekkil şirket aleyhine davalı … tarafından … 20. İcra Ceza Mahkemesinde … Esas ile karşılıksız çek keşide edildiği iddiasıyla ceza davası açıldığı, işbu çeke karşılık çekin hamili olan davalı … tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmadığı, bahse konu çeke ilişkin müvekkil şirketin borcu bulunmadığı iddia edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davalının çekten sorumlu olduğunu, çekin davacı tarafından keşide olunduğunu bu nedenle davanın redinin savunmuştur.
Davacının talebi İİK m.72 hükmü gereğinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının borçlu olup olmadığı noktalarındadır.
Davacı vekiline 14/09/2020 tarihli inceleme tutanağında ayrıntılı olarak belirtilen nispi karar ve ilam harç eksikliğini gidermesi amacı ile tebligat yapıldığı, davacı vekiline açıklanan harç miktarını müteakip duruşma öncesine kadar depo etmesi için Harçlar Kanunu m.27, m.30, m.32 hükmü gereği süre verildiği, buna rağmen eksik harcın giderilmediği, bu yönden dosyanın 25/09/2020 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, bu noktada davacı vekili huzurunda dava dosyasının işlemden kaldırılmasına dair ara kararın oluşturulduğu, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ise üç aylık süre içinde eksik harcın depo olunmadığı anlaşıldığından bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında; Harçlar Kanununun 27, 30, 32 madde hükümlerine atfen yasal süresinde harcı yatmayan davanın HMK m.150/5 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Harçlar Kanununun 27, 30, 32 madde hükümlerine atfen yasal süresinde yenilenmeyen davanın HMK m.150/5 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 5.123,25 TL harçtan mahsup edilerek bakiye ‭5.068,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekil ile temsil edildiğinden ve duruşmalı ön inceleme tutanağının imzalanması sonrası davanın açılmamış sayılmasına dair karar oluşturulduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7/f.1 gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava zorunlu arabuluculuk şartına tabi bulunmadığından, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …