Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/408
KARAR NO : 2022/878

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/12/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait işyerinde 30.11.2016 tarihinde silahlı soygun olayı yaşandığını, iş yerine 30.11.2016 tarihinde gece yarısı gelen soyguncuların güvenlik görevlisini etkisiz hale getirdikten sonra kapıyı kırarak iş yerine girdiğini ve iş yerinde bulunan çelik kasayı tahrip ederek 68 adet Müşteri çekini, yine müvekkil şirkete ait dava konusu çek de dahil toplam 600 yaprak civarında boş çeki ve 328.000-TL nakit para ile 25.000- EURO tutarındaki dövizi yağmaladıklarını, olayın öğrenilmesi ile iş yerine derhal polis çağrılarak gerekli inceleme ve soruşturma işlemlerinin başlatıldığını, soruşturmanın halen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma no.lu dosyası ile devam ettiğini, çalınan çeklerdin biri olan müvekkili şirkete ait …bank A.Ş. … Şubesinden verilen … seri nolu çekin … 7. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bu çekte yer alan keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek …bank A.Ş. … Şubesinden verilen 31.07.2018 Keşide Tarihli 34.000-TL Bedelli çek için … 7. İcra Müdürlüğü … E Sayılı İcra Dosyası ile açılan takipte müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkil şirket bakımından takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkili şirketin ticari hayatında onarılmaz zararlar veren davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Açılan dava mahkememizin 2018/806 E.sırasına kaydedilmiş, yargılama devam ederken davalılar … Tic. Ltd.şti. İle …Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
CEVAP:
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Uyuşmazlık; dava konusu çekin haksız yere elinden çıktığı (çalındığı), keşideci imzasında sahtekarlık yapılarak piyasaya sürüldüğü iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalılardan …A.Ş.nin, … 7. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 16/08/2018 tarihinde, davacı ile diğer davalılar aleyhine, dava konusu çeke dayanarak, 34.000,00.-TL çek alacağı (asıl alacak), 90,82.-TL işlemiş faiz, 3.400,00.-TL Çek tazminatı, 102,00.-TL komisyon olmak üzere toplam 37.592,82.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, takip ve dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirkete ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen geceleyin yağma şikayeti üzerine başlatılan … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma no.lu dosyasının incelenmesinde soruşturmanın halen devam ettiği, delillerin toplanmaya çalışıldığı, şüpheli ve tanıkların dinlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket temsilcisinin … olduğu … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 03/12/2020 tarihli cevabi yazılarından anlaşılmıştır.
Dava konusu çek aslında keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi …’a ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, verilen 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda imzanın davacı şirketi temsilen … eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının aleyhine … 7.İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasıyla başlatılan (dayanak; …bank A.Ş. … Şubesinden verilen 31/07/2018 keşide tarihli 34.000,00-TL bedelli … seri nolu çek) icra takibi nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalıların kötü niyetle hareket ettiği veya ağır kusurlarının bulunduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.567,96-TL olup, peşin alınan 642,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.925,96-TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 285,10-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL’den oluşan 1.085,10-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 642,00-TL peşin harç toplamı 1.807,8‬0-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/12/2022

KATİP …

HAKİM …