Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 Esas
KARAR NO : 2020/59

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2013
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalının yaklaşık 2 yıl önce yurtdışından getirdiği tırları müvekkilinin tır garajına bıraktığını, müvekkilinin çeşitli aralıklarla garaj bedeli olarak davalıya faturalar kestiğini, buna ilişkin olarak davalı aleyhine … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin taraflar arasındaki anlaşma neticesinde feragatle sonuçlandığını, ancak tırların bulundukları yerden alınmadığını, garaj bedellerinin tahsili için … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tırların müvekkili tarafından davacının garajına bırakılmadığını, bu tırların davacının sorumluluğunda olup davacı tarafından kiralandığını, tırların sadece müvekkilinin mallarını taşıdığını, müvekkili tarafından davacıya hiçbir zaman garaj ücreti ödenmediğini, davacının aynı taleple daha önce başlattığı … 32. İcra Müdürlüğünün … sayılı takipten feragat ettiğini, feragatnamede talep hakkını saklı tutmadığını, taraflar arasındaki 08.09.2011 tarihli Sulh ve İbra Protokolünde dava konusu tırların davalının sorumluluğunda olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, davacının garajında bulunan 9 adet römorkun davalı tarafından dava dışı … şirketinden kiralanan römorklardan olduğu, kiraladığı römorklardan davalının sorumlu olduğu, 9 adet römorkun takip tarihine kadar davacının garajında bulunduğu, römorkların park ücretinden davalının sorumlu olduğu, piyasa teamülleri uyarınca davacının 4.500,00 TL ücret talebinde bulunmasının uygun olduğu, daha önce park ücretine ilişkin olarak başlatılan … 32. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibin farklı döneme ilişkin olduğu, feragat ve ibranın sadece bu icra dosyasını kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 85.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 17.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkememizce verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 16/02/2017 tarih ve 2016/12521 Esas 2017/1211 Karar sayılı ilamı ile ”1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın temelini oluşturan … 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında Ocak 2011 tarihinden itibaren 9 adet dorse için oluşan yedieminlik ücreti talep edilmiştir. Dosyaya sunulan ve davacı alacaklı şirket kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıyan “Feragatname ile ibraname” başlıklı belgede dava dışı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamındaki alacakların tümünden ferileriyle birlikte feragat edildiği gibi ayrıca “geçmişten bugüne kadar olan cari hesap alacakları ile birlikte tüm alacaklardan gayrikabili rücu olarak feragat edildiği ve davalı şirketin ibra edilmiş olduğu” anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında somut olayda 08.09.2011 tarihine kadar gerçekleşmiş olan tüm alacaklardan feragat edildiği ve bunun sonucunda davalının o tarihe kadar olan borçlardan ibra edildiğinin kabulü ile davaya konu icra takibi açısından ancak 08/09/2011 tarihinden sonraki günler bakımından yedieminlik ücretinin istenebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiren feragat ve ibra edilen dönem gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,” gerekçesi ile bozulmakla, davalı vekili tarafından 06/09/2017 tarihli karar düzeltme dilekçesi sunulmuş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 07/05/2019 tarih ve 2017/4894 Esas 2019/2978 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 16/02/2017 tarih ve 2016/12521 Esas 2017/1211 Karar sayılı bozma ilamına uyularak, bozmaya uygun karar verilebilmesi bakımından dosyanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu taşıma hizmetinin davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyle davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa böyle bir alacak tutarının davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası SMMM bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 02/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davaya esas icra takibi dosyası ile ilgili 08/09/2011 tarihinden davaya konu icra takip tarihine kadar dönem için 9 adet dorse için oluşan yedieminlik ücretinin dava dosyası için alınan 25/11/2014 tarihli bilirkişi raporu görüşü doğrultusunda toplam 50.850,00 TL asıl alacak olarak hesap edildiğini mütalaa etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının garajında bulunan 9 adet römorkun dosya arasında bir örneği bulunan 02/03/2009 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olduğu belirtilen sözleşme ile davalı tarafından … şirketinden kiralanan römorklardan olduğu hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı, kiraladığı römorklardan davalının sorumlu olduğu, 9 adet römorkun takip tarihine kadar davacının garajında bulunduğu sabit olduğuna göre römorkların park ücretinden davalının sorumlu olması gerektiği hususunun açık olduğu, bahse konu römorkların davacının garajına konulmasından sonra davalının … şirketi ile kira sözleşmesini feshetmiş olmasının davacı şirketi bağlamayacağı, dosya içerisinde mevcut 17/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı ile davalı arasında davacının garajında araç muhafazası için yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı dikkate alındığında piyasa teammülleri uyarınca davacının 4.500,00 TL ücret talebinde bulunmasının uygun olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda özetlenen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/12521 Esas ve 2017/1211 karar sayılı,16.02.2017 tarihli ilamında işaret edildiği üzere ; davanın temelini oluşturan … 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasında Ocak 2011 tarihinden itibaren 9 adet dorse için oluşan yedieminlik ücreti talep edilmiştir. Dosyaya sunulan ve davacı alacaklı şirket kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıyan “Feragatname ile ibraname” başlıklı belgede dava dışı … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamındaki alacakların tümünden ferileriyle birlikte feragat edildiği gibi ayrıca “geçmişten bugüne kadar olan cari hesap alacakları ile birlikte tüm alacaklardan gayrikabili rücu olarak feragat edildiği ve davalı şirketin ibra edilmiş olduğu” anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında somut olayda 08.09.2011 tarihine kadar gerçekleşmiş olan tüm alacaklardan feragat edildiği ve bunun sonucunda davalının o tarihe kadar olan borçlardan ibra edildiğinin kabulü ile davaya konu icra takibi açısından ancak 08/09/2011 tarihinden sonraki günler bakımından yedieminlik ücretinin istenebileceği gözetilerek, bu doğrultuda aldırılan ve yukarıda özetlenen 02.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda -08.09.2011 tarihinden sonraki günler için- hesap edilen 50.850,00 TL tutarında davacının alacaklı olduğu, davacı tarafından gönderilen 08/02/2012 tarihli ihtarnamede muhataptan talep edilen tutarın yazmıyor oluşu dikkate alındığında bu ihtarnamenin davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte olmadığının kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, … 23. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.850,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin ve fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … 23. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 50.850,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz talebinin ve fazlaya dair talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranından icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.473,56 TL harçtan, bozma öncesi peşin alınan 1.197,15 TL harc ile … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasına yatırılan 495,60 TL harç mahsup edilerek bakiye 1.780,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, mahkememizce yazılan … tarihli … harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil ve tahakkuk yapılmadan iadesi hususunda Hisar Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 1.197,15 TL harc ile … 13. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasına yatırılan 495,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.026,47 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 526,59 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından bozma öncesi yapılan 109,00 TL ile bozma sonrası yapılan 650,00 TL olmak üzere toplam 759,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 369,62 TL’ sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 7.410,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT’ ne göre hesap ve takdir edilen 7.075,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır