Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2020/617

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ”…” ticarethane adresinde 27/03/2013 tarihinde yapılan kontrolde … nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurur kararı doğrultusunda … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden 986,30 TL enerji bedeli, 115,53 TL gecikmiş gün faizi ve 20,79 TL KDV toplamı olmak üzere toplam 1.122,62 TL’ nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu vekilinin yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının süresinde olmadığını, borca itiraz tarihinin 04/04/2016 tarihi olup, davanın 15/05/2017 tarihinde açıldığını, İİK. 68.maddesi uyarınca 1 yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça tutulan tutanakla kaçak kullanım olduğu iddia edilen dükkanın o tarihlerde boş olduğunu ve 40-50 m²’ lik bir yer olduğunu, bu yerin tutanaktan önce kiracı tarafından boşaltıldığı ve kullanılmadığının da açık olduğunu, tutanakta buranın nasıl bir yer olduğunun açıkça yazılmadığını ve ticarethane olarak tutanağa yazıldığını, ayrıca dava konusu taşınmazın malikinin sadece müvekkili olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini, davada yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle görev ve yetki itirazında bulunduklarını ayrıca davacı tarafça tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından bir kullanım olmasa bile eski kiracının bir kaçak kullanımı varsa da; sorumluluk bu kiracıda olmakla beraber; 40-50 m²’ lik bir yerin hatta boş bir yerin 61.657,63 TL’ lik bir kullanımının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle bir kullanımın olmadığını, müvekkili aleyhine haksız icra takibine geçildiğini, bu nedenlerle ilk itirazların değerlendirilerek davanın usulden reddine, esasen; süresinde olmayan, haksız ve şartları oluşmadan açılan davanın reddine, müvekkili lehine %20′ den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu dava dosyası, … 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2018 tarih, …Esas … Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesine binaen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 23/05/2019 tarih, 2019/266 Esas 2019/1470 Karar sayılı MERCİ TAYİNİ ilamı neticesinde mahkememize tevzi edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, …seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesi, …kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
İTÜ Elektrik Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. … tarafından mahkememize sunulan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ev ilgili mevzuat kapsamında … isimli şahsın kullanmış olduğu sayacın idareye kayıtsız olması nedeniyle kullandığı enerjinin ilgili mevzuat gereği kaçak olduğu ve kullanılan kaçak enerjinin 857,75 TL Enerji Bedeli, 154,40 TL KDV olmak üzere toplam 1.012,15 TL olduğu…” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ticarethane adresinde 27/03/2014 tarihinde yapılan kontrolde elektrik tüketimi devam ettiği halde, önceki tarihlerde yapılan kontrollerdeki endeksör numarasının aynı kaldığının tespit edildiği, bu durum üzerine görevlilerin araştırma yaptıkları ve davalının davacı şirkete ait olmayan ve idareye kaydı bulunmayan sayaçtan elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiği, bahse konu hususunun elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 26.maddesi hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak elektrik bedelinin tespitine yönelik olarak elektrik mühendisi bilirkişi tarafından asıl alacak bedeline ilişkin yapılan 857,75 TL enerji bedeli hesaplamasının EPDK mevzuatına uygun şekilde tespit edildiği, ancak takip talebindeki diğer gecikme faizi ve faizin KDV’sinin raporda usulüne uygun olarak takip talebi esas alınarak hesaplanmadığı, ne var ki söz konusu eksikliğin Mahkememizce resen giderilebileceği, buna göre kaçak enerji bedelinin son ödeme tarihi olan 14/04/2014 tarihinden takip tarihi olan 21/12/2014 tarihine kadar gecikme faizinin takip talebindeki faiz tutarları dikkate alındığında 100,47 TL olduğu, bu tutarın KDV’sinin ise 18,08 TL olarak hesaplanması karşısında davalının takibe yönelik itirazının toplamda 976,30 TL üzerinden iptaline; davacı itirazın iptali ile birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de; alacağın muayyen olmadığı yargılama gerektirdiği (İstanbul BAM 3.H.D. 2018/1134 E. 2020/1008 K.) anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 857,75 TL asıl alacak, 100,47 TL gecikme faizi ve 18,08 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 976,30 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında belirtilen gecikme faizi yürütülmesine ve faizin KDV’si ile birlikte tahsiline,
2-Alacağın likit ve muayyen olmadığı, yargılamayı gerektirdiği tespit edilmekle, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 66,69 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 35,29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 1.354,20 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.385,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.205,00 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddesi uyarınca dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 976,30 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1,2 maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçmemek koşulu ile belirlenen 146,32 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)