Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/392 Esas
KARAR NO : 2020/211
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/2018 tarihinde … İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan … adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.094,67 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 1.094,67 TL hasar bedeli 30,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.124,90 TL’ nin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalının … 31. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borçtan müvekkili idarenin sorumlu olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olmaması nedeniyle takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiklerini, tazminat isteminin dayandırıldığını eylemin müvekkili … açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin olduğunu ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeniyle tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkilinin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcunun bulunmadığını, bu nedenle … aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesinin gerektiğini, olayın gerçekleştiği 23/05/2018 tarihinde herhangi bir kazı çalışmasının bildirilmediğini, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, oysa, müvekkili idarenin davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, dava usule ilişkin sebeplerden reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerden reddine, davacının faiz, kötüniyet tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde … iş ortaklığına husumet yöneltildiğini, Borçlar Kanunu’ nun 620.maddesine göre adi ortaklığın hükmü şahsiyeti bulunmadığından aktif veya pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca davacıya 01/08/2018 tarihinde müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, buna rağmen 12/09/2018 tarihinde haksız olarak davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine takip başlatıldığını, davanın konusuz kaldığını, tüm bu nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 31. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı … Genel Müdürlüğü olduğu, takip miktarının 1.124,90 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava; 23.05.2018 tarihinde …’ta yapılan kazı çalışması nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan hasara ilişkin bedelin davalı idareden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı taraf, 23.05.2018 tarihinde …’ta yapılan kazı çalışması nedeniyle davalı tarafından tesislerine zarar verildiğini belirterek hasar bedeli olarak davalıdan 1.094,67 TL talep etmiş, talep olunan bu tutarın … Bankası … Şubesi … nolu hesaba yatırılmasını -hasar bedeli konulu, … sayılı yazısı ile- istemiş, mahkememizce anılan banka şubesine müzekkere yazılmış ve gelen müzekkere cevabına göre, davacının talep ettiği 1.094,67 TL hasar bedelinin yine davacının bildirdiği .. nolu hesaba, açıklama kısmına … sayılı hasar bedeli yazılmak suretiyle 01.08.2018 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı taraf ise -iptalini istediği itirazın yapıldığı- icra takibini, talep ettiği hasar bedelinin hesabına yatırılmasından sonra 12.09.2018 tarihinde başlatmıştır. Böylelikle icra takibinden önce davacının zararı karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının tüm taleplerinin REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 44,40 TL harcın tahsil edilmesi gereken 54,40 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.124,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır