Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/374 Esas
KARAR NO : 2021/457

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş. ile birleşmeden önceki ünvanı … A.Ş. Olan müvekkili ile dava dışı kiracı … arasında … 42. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, iş bu sözleşme uyarınca dava dışı kiracıya sözleşme konusu malların finansal kiralama yoluyla kiralanarak teslim edildiğini, bu sözleşmeyi davalı/borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı kiracı ve davalıların (müteselsil kefillerin) sözleşmede üstlendikleri sigorta borçlarını ve diğer finansal kiralama bedellerini ödemediğinden; vadesi gelen ve ödenmesi gereken borç kalemlerine ilişkin … 40.Noterliği’nin … tarih, … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalılardan …’e de … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği vadesi gelen ancak ödenmeyen devir bedeli, kira temerrüt faizi, kira masraf, kira masraf temerrüt faizi, sigorta bedeli ve sigorta temerrüt faizi bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde kiracı ve müteselsil kefiller hakkında alacağın icra veya dava yoluyla tahsili yoluna gidileceği, ayrıca şirketin uğrayacağı her türlü zararı talep etme haklarını saklı tuttuklarını ihtar ettiklerini, akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davalıların finansal kiralanan malın sigorta primlerinden de temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, gönderilen ödeme ihtarına rağmen taraflarına ne dava dışı kiracı ne de davalı müteselsil kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçular ile aralarında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince kira temerrüt borcu, devir bedeli, sigorta borcu, sigorta temerrüt borcu, kira masraf, kira masraf temerrüt borcuna ilişkin olarak davalı/ borçlular ve sözleşmeye taraf olan dava dışı diğer borçlular hakkında … 31. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe yönelik “alacaklıya herhangi bir borcum yoktur” şeklinde haksız ve hukuki dayanağı olmayarak itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına, takibe haksız itiraz eden davalılar/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla davalı müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 31. İM … E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, (takip tarihi ile dava tarihi arasında 2019/Mart ayında davacı banka ile birleşme-külliyen devir suretiyle tüzel kişiliği terkin olmuş durumda olan) … AŞ tarafından davadışı kiracı ile davalı kefiller aleyhine toplam 4.575,00 Euro+49.348,00 TL alacak için ve takip tarihi sonrası Euro alacak için yıllık %16, TL alacak için %25,50 oranında temerrüt faizi istemiyle başlatılan ilamsız takibe davalıların süresinde itirazı üzerine takibin bu borçlular yönünden durdurulmuş olduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalıların takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine (HMK md 6 gereği Kahramankazan icra dairelerinin yetkili olduğuna dair) itiraz ettiği görüldüğünden, özel dava şartı olan bu hususta yapılan değerlendirme sonucunda, 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken imzalanan sözleşmenin 26/c maddesinde İstanbul mahkemelerinin-icra dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartı bulunduğu, biçerdöver işletmesi ticari işletme ve finansal kiralama ticari iş olduğu gibi TTK md 7 gereği ticari işlerde teselsül karinesi gereği yetki şartının müteselsil kefiller açısından da bağlayıcı olduğu, HMK md 17 kapsamında dava dışı kiracı gerçek kişi tacir olmasa bile HMK md 10-akdin ifa yerinin-kiraların ödeme yerinin davacı alacaklının banka şubesi olan … olduğu, TBK md 89 gereği para alacaklısının yerleşim yerinin de Şişli olduğu, bu nedenle de davacının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğu anlaşılmış, kesin yetki kuralı da olmadığından, davalıların icra yetkisine itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Takip dosyası, … 42. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı … sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri, mal teslim belgeleri, ödeme planları, noter ihtarları, tebliğ şerhleri, … Bankasından celbedilen faiz oranları tablosu incelenmiş, sözleşmenin 26/d maddesinde davacının ticari defter ve kayıtları tek ve son kanıt kabul edileceğine dair delil sözleşmesi bulunduğundan bankacılık ve finans uzmanı bilirkişi marifetiyle incelenerek kök ve ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı kiracı …’e 1 adet biçerdöver malın kiralanarak teslim edilmiş olduğu, sözleşmenin “Müşterek Borçluluk ve Müteselsil Kefalet” başlıklı VI. Bölümünde müteselsil kefillerin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin düzenlendiği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, 818 sayılı TBK yürürlükte iken imzalanan sözleşmedeki müteselsil kefalet hükümlerinin yasaya uygun olduğu, sözleşmede toplam kira süresinin 73 ay ve kira bedelinin KDV dahil 124.289 Euro olarak, satın alma bedelinin 750,00 Euro olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede malın kiralayan tarafından sigortalatılacağı ve primleri ödeme yükümlülüğünün kiracıya ait olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 5/b maddesinde ise temerrüt faizi oranının yabancı para cinsi alacak için … Bankasının döviz cinsi krediler için uyguladığı faiz oranının iki katı, TL alacak için ise ilan ettiği ticari kredi faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden alınan kök raporda temerrüt faiz oranıyla ilgili olarak TBK md 120 uyarınca faiz sınırlaması yapılması gerektiği görüşüyle sınırlı faiz alacağı hesabı yapıldığından, ayrıca sanki borç ihtar tebliğiyle kat edilmiş ve böylelikle temerrüt doğmuş gibi takip öncesi işlemiş faiz hesabı yapıldığından, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla kabul edildiği üzere ticari işlerde TBK md 120 faiz sınırlaması uygulanamayacağından, ayrıca bilirkişinin “ihtarlarda 60 gün ödeme süresi verilmediğinden takip öncesi temerrüt faizi istenemeyeceğine” dair görüşü de taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi sözkonusu olmayıp kira bedellerinin ödemesinin tamamlanması sonrası mevcut muaccel diğer borçlarla ilgili ödeme ihtarı nedeniyle 6361 sayılı Kanuna göre 60 gün süre verilmesi gerektiğine dair yasal zorunluluk bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöndeki süresinde itirazlarının haklı itiraz olduğu gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Alınan ek bilirkişi raporunda özetle; sözleşme uyarınca davacının Euro alacak için %16, TL alacak için %28,925 temerrüt faizi isteyebileceği, ihtar ve takipte TL alacak için %25,50 yani daha düşük temerrüt faizi talep edilmiş olduğu, takip konusu alacakla ilgili davacının noter temerrüt ihtarının dava dışı asıl borçluya 27/03/2018 tarihinde, davalı müteselsil kefillerden ….Ltd.Şti’ye 23/03/2018 tarihinde, davalı …’e 18/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarnamelere itiraz edilmeyerek borcun bu şekilde kesinleşmiş durumda olduğu, faiz oranı konusunda taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre, dava dışı kiracı tarafından sözleşmede kararlaştırılan kira bedelleri tamamen ödenmiş olsa da ödeme planında kararlaştırılan vadeden sonra ödenen kiralar nedeniyle kiracının takip tarihi itibariyle 3.591,73 Euro kira temerrüdü nedeniyle akdi faizi borcu, 750,00 Euro satın alma bedeli borcu, ayrıca kiracı ödemediği için davacı tarafından ödenmiş olan sigorta primlerinden kaynaklanan 22.219,00 TL prim, 20.121,26 TL prim temerrüdü nedeniyle akdi faizi, 2.293,00 TL (belgelendirdiği) ihtar masrafı, 974,42 TL masraf temerrüdü nedeniyle akdi faizi borcu bulunduğu hesaplanarak bildirilmiştir. Kendilerine tebliğ edilen bilirkişi raporlarına davalı taraflarca herhangi bir itiraz yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve alınan uzman bilirkişi raporları tespitleri doğrultusunda, kira bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle mülkiyet hakkı sahibi davacı tarafından feshedilmemiş olan finansal kiralama sözleşmesinde kiracıya tanınan satın alma hakkının kiracı tarafından kullanılabilmesini teminen, davacının takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında da yer alan ve sözleşme kapsamına, 6361 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olan, taraflar arasında ödeme planıyla kararlaştırılan kesin vadelerde ödenmediği için vadeden itibaren sözleşmeye uygun akdi ve temerrüt faizi işletme hakkı bulunan alacaklarını akdi-sözleşme temerrüt faiziyle birlikte takip tarihinde talep edebileceği, sözleşmedeki hükümler gereği davalıların temerrüdünün ödeme planlarında yer alan kira vadeleri ve sigorta primi ödeme vadelerinde doğmuş olduğu, yani keşide edilen ihtarın hesap kat ihtarı olmayıp, temerrüdü kesin vadeyle oluşmuş olan borçların ödenmesi talebine ilişkin ihtarlar olduğu, bu nedenle takipte istenen alacakların tümünün (sözleşmede düzenlenen akdi faiz niteliğindeki temerrüt faizi nedeniyle) takip tarihi itibariyle kapitalize edilmiş asıl alacak niteliği taşıdığı, alacağın sözleşme bedelini dolayısıyla kefalet limitlerini aşmadığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla borçtan (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatiyle, aşağıdaki şekilde ek raporda hesaplanan alacak tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … 31.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin (tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla) 4.371,43-EURO ile 45.607,98-TL asıl alacak yönünden devamına, fazla istemin reddine,
Takip tarihi sonrası 4.371,43-EURO asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4-a maddesine göre (%16 oranını aşmamak koşuluyla) temerrüt faizi uygulanmasına, fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile davalılardan tahsiline,
Takip tarihi sonrası 45.607,98-TL asıl alacağa %25,50 oranında sözleşme temerrüt faizi uygulanmasına,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 14.021,70-TL icra inkar tazminatının (tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 4.789,11 -TL olup, peşin alınan 905,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.883,42-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 406,40-TL, bilirkişi ücreti 1.100,00-TL olmak üzere toplam 1.506,40-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%93,00-%7) göre hesaplanan 1.400,95-TL’si ile (44,40 TL başvuru harcı, 905,69 TL peşin harç) 950,09 TL harç toplamı 2.351,04-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 9.914,11-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/06/2021

Katip …

Hakim …