Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2019/869

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalılar (site yönetimi) arasında 01/04/2018-31/03/2019 tarihleri arasını kapsayan … adlı sitede Sosyal Tesis, Spa, Fitness, Havuz ve Tüm Restoran alanlarının işletme ve yiyecek-içecek hizmeti verilmesine ilişkin 20.000,00 TL hizmet destek ücretli sözleşme akdedildiğini, ancak süreç içinde hizmet destek ücretinin işletme giderlerini ve hizmet maliyetlerini karşılamaması üzerine iyileştirmeye gidilerek taraflarca yeni hizmet bedelinin 36.400,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sonrasında yönetim kurulunda değişiklik yaşandığını ve yeni yönetimin görev sürelerinin ilk faturası olan Mart faturasını ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle müvekkilinin fatura alacağını tahsil edememesi üzerine … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından bu takibe hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli iddialar ile itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca kötü niyetli davalı borçluların asıl alacağın en az %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın … Sitesi Yöneticiliğine veya tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerekirken müvekkillerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca kat mülkiyetinden kaynaklanan tüm davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, müvekkillerinin tacir sıfatının ve vergi mükellefiyetlerinin bulunmadığını, bu nedenlerle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 tarih ve 2016/9472 Esas, 2016/10231 Karar sayılı kararı uyarınca görev itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin yöneticiliği döneminde davacı taraf ile yöneticilik adına aktedilen bir sözleşme bulunmadığını, dava dosyasına örneği sunulan faturaların muhatabının ”Site Yöneticiliği” olduğunu ve bu faturaların ne yöneticiliğe ne de müvekkillerine usulünce tebliğ edilmediğini, mail ortamında dahi gönderilmediğini, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ve ticari bir münasebet bulunmadığını, davacının taleplerinin hem akdedildiğini belirttiği 01/04/2018 tarihli sözleşmeye hem de 30/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararına aykırı olduğunu, davacı tarafın site ile ilgili 01/04/2018 tarihli sözleşme kapsamında layıkıyla hizmet verememesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu fesih gerekçesini kabul edemediği için haksız talepler ileri sürdüğünü, bu nedenlerle husumet itirazları kapsamında davanın reddine, mahkememizin görevsizliğine, esasa dair beyan ve itirazları kapsamında davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Somut olayda; site yöneticileri ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında … adlı sitede, davacı tarafından, sosyal tesis, spa, fitness, havuz ve tüm restoran alanlarının işletme ve yiyecek-içecek hizmeti verilmesi kararlaştırılmış, bunun karşılığı olarak hizmet ücretinin taraflarına ödenmediğinden bahisle davacı tarafından … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış,davalıların takibe itirazı üzerine davacı itirazın iptal edilmesini talep etmiştir.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde “Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı itibariyle davada, davacı tarafından sitenin sosyal alanlarına sunulan hizmet neticesinde düzenlenen fatura alacaklarının site yöneticileri tarafından ödenmediği , bu kapsamda çözümlenmesi gereken hususların kat mülkiyeti kanununa göre karara bağlanması gerektiği, davanın site yöneticilerine karşı açıldığı, mahkememizin görevli olmayıp Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, görev konusunun davanın her aşamasında mahkemece resen ele alınıp irdelenebileceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK.’nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4-Yargılama gideri konusunda HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, davaya bir başka Mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde Mahkememizce yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
5-Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır