Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/36 Esas
KARAR NO : 2020/656

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ltd. Şti. unvanlı müflis firmada 09/02/2015 tarihinde fitness eğitmeni olarak göreve başladığını, davalı firmanın 01/06/2016 tarihinde iş yerini kapatmasıyla iş akdinin sona erdiğini, aldığı ücretin her ay değişkenlik gösterdiğini, Nisan 2016-Mayıs 2016 aylarına karşılık gelen 2 aylık maaşının ödenmediğini, davalı firmanın 04/05/2017 tarihinde iflas etmiş olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin … 2. İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyası üzerinde devam ettiğini, işçilik alacaklarının tahsili için firmayı temsilen … 2. İflas Dairesine karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak yapılan toplantı sonunda herhangi bir netice alınamadığını belirterek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00-TL ücret alacağının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 500,00-TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 500,00-TL ihbar tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ve 500,00-TL yıllık izin ücretinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, alınan bilirkişi raporu sonrası sunduğu talep artırım dilekçesi ile davadaki talebini 5.211,06 TL ücret, 4.873,22-TL kıdem tazminatı, 2.946,61-TL ihbar tazminatı, 1.250,32-TL kullanılmamış yıllık izin ücreti alacağı tutarlarına yükseltmiştir.
Müflis şirket iflas idaresi tarafından, usule uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK m.235 gereğince iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
… 16 ATM … E … K dosyasından verilen 04.05.2017 tarihli ve İstanbul BAM kaldırma kararı sonrası 2019/79 E 2019/1086 K dosyasından verilen 05.12.2019 tarihli iflas kararları, davacının SGK işe giriş-ayrılış kayıtları, hizmet dökümü ve prime esas kazanç bildirimleri, iflas masasına alacak kayıt başvurusu, verilen red kararı, tebliğ belgesi, celbedilerek incelenmiş, dava iflas idaresine tebliğ edilerek bildirilmiş, tasfiyeyi yürüten … 2.İflas Müdürlüğü’nün ilk iflas kararı üzerine açılan … İflas dosyası ve sonraki iflas kararı üzerine açılan … İflas sayılı dosyalarıyla yazışma yapılarak verilen cevaplar incelenmiştir.
Dava ilk olarak … 18. İş Mahkemesinin … E dosyasında açılmış ve davadan önce işveren şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan davanın iflas masasına kayıt kabul davası niteliğinde olması nedeniyle İİK md 235 gereği asliye ticaret mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş, daha sonra … 14 ATM … E dosyasına tevzi edilmesi üzerine HSK kararıyla kayıt kabul davalarında 1-2-3 no.lu ATM ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden gönderme kararı verilerek dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
Tasfiyeyi yürüten … 2. İflas müdürlüğünün ilk iflas kararı üzerine açılan … iflas sayılı dosyasından verilen cevapta, tasfiyenin basit usulde Müdürlüklerince yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu çalışma ücreti, AGİ, yıllık izin ücreti alacağı, mesai ücretleri, resmi ve dini bayram çalışma ücretleri ile ödenmeyen son maaşına ilişkin alacak kaydı talebiyle yaptığı ve 300 sıra no.ya alınan başvuruya verilen red cevabının, tebliğ masrafı yatırmış olan davacıya 18/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müflis şirket özlük dosyalarının kendilerine teslim edilmediği, müflis şirket yetkililerine ulaşılamadığından sorgularının da yapılamadığı bildirilmiştir.
Verilen ikinci iflas kararı üzerine tasfiyeyi yürüten … 2. İflas Müdürlüğünün …iflas dosyasında tasfiyenin adi usulde ancak müdürlüklerince yürütüldüğü, birinci ve ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davacının kayıt başvurusunun 95 no.lu sıraya alındığı, talebi hakkında red veya kabulü yönünde herhangi bir karar verilmediği, henüz sıra cetvelinin de düzenlenmediği bildirilmiş, bu nedenle ikinci iflas tasfiyesinin yürütüldüğü … İflas sayılı dosyaya yapılan başvuru sonucunda davacıya tebliğ edilen bir kabul veya red kararı bulunmadığından ve sıra cetveli de düzenlenmemiş ve ilan edilmemiş durumda olduğundan, davanın İİK md 235’e göre 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İşçilik alacakları hesaplamasında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; davacının SGK kaydına göre işveren müflis şirket bünyesinde 09/02/2015-01/06/2016 arası çalıştığı, prim usulüyle ve değişken ücretle çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşıldığından yerleşik Yargıtay içtihatları gereği son brüt ücretinin yıllık ücretin ortalaması alınarak tespiti gerektiği, yapılan ortalama hesabına göre son brüt ücretinin 3.747,68 TL olduğu, 01/06/2016 tarihinde iş akdinin feshedilmiş ve iş akdi fesih sebebinin “işyerinin kapanması” olarak gösterilmiş olduğu, hakettiği kıdem tazminatının 4.873,22-TL, ihbar tazminatının 2.946,61-TL, kullanılmamış 14 gün yıllık izin ücretinin 1.250,32-TL ve beyana göre tespit edilen ücret alacağının 5.211,06 TL olduğu hesaplanarak bildirilmiştir.
Davacının tespit edilen alacaklarından kıdem tazminatı için 4857 sayılı Kanun gereği iflas tarihine kadar işleyen en yüksek banka mevduat faizi hesaplaması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda davacının daha önce raporla belirlenmiş olan 4.873,22 TL kıdem tazminatı alacağına bankalarca TCMB’ ye bildirilen en yüksek mevduat faiz oranına göre iflas tarihine kadar işleyen faiz tutarının 4.216,18 TL olduğu, iflasın açılma tarihi öncesi son 1 yıla isabet eden faizin ise 1.481,95- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları iflas idaresine tebliğ edilmiş, davacının alacak kayıt talebi kabul edilmemiştir.
Davanın konusunun işçilik alacaklarına ilişkin iflas masasına kayıt kabul davası olduğu, bu nedenle İİK md 194’e göre tasfiye adi usulde yürütülse bile, yerleşik Yargıtay 23 HD içtihatları gereği maddede istisna tutulan acele hallerden olduğu anlaşılmakla, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine gerek görülmemiştir.
Müflis işverenin işyerini kapatarak davacının iş akdini feshinin haklı fesih olduğunu, feshin davacıya yasal sürede ihbar edildiğini, davacının kullanmadığı yıllık izin bulunmadığını ispat külfetinin işverende (davalı iflas idaresinde) olduğu, bu hususları ispatlar bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan, müflis şirketin çalışanlarına ilişkin tutması gereken özlük dosyalarına ulaşılamadığı ve iflas müdürlüğünce de sunulamadığından, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, feshin 4857 sayılı Kanunda düzenlenen yasal sürelerde davacıya ihbar edilmemiş olduğu, davacının aynı Kanun uyarınca hakettiği ancak kullanmadığı 14 gün yıllık izin bulunduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık izin ücreti talep etmekte haklı olduğu kanaatiyle, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davada son iki ay ücretinin de ödenmediği ileri sürülerek kayıt kabul talep edilmişse de, müflis şirket hakkına mahkememizde açılan diğer tüm dava dosyalarında son ay dışında ücretlerin ödendiği, ödenmeyen son ayın ise Ücret Garanti Fonundan davacılara ödendiği beyan edilerek ücret alacağıyla ilgili kayıt kabul talebi yapılmamış olduğu bilindiğinden, mükerrer tahsile neden olacak şekilde hüküm kurulmasının önüne geçilmesi bakımından Ücret Garanti Fonuna yazı yazılarak, davacıya ödenmeyen maaş/ücret nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevapta davacının Ücret Garanti Fonuna sadece son ay (Mayıs/2016) ücretinin ödenmediği gerekçesiyle başvuru yaptığı, fondan bu ücretin ödenmiş olduğu bildirilmiş, böylece davacının ilgili mevzuatı uyarınca 3 aylık ödenmeyen ücretini Ücret Garanti Fonundan talep etme hakkı varken sadece son ayın ödenmediğine dair başvuru yaparak davadan önce ödeme almış olduğu gözetilerek, iflas masasına kaydı gereken ücret alacağı olmadığı kanaatine varılmış, bu nedenle ücret alacağı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Ayrıca kıdem tazminatı dışındaki alacak talepleri hakkında faiz istenebilmesi için temerrüdün ispatlanması gerektiğinden, müflis şirketin davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, diğer talepler yönünden faiz hesaplanmamıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacı işçinin 4.873,22-TL kıdem tazminatı, 4.216,18-TL iflas tarihine kadar işleyen faizi, 2.946,61-TL ihbar tazminatı, 1.250,32-TL kullanılmamış yıllık izin ücreti, olmak üzere toplam 13.286,33-TL işçilik alacağının … 2.İflas Dairesi … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi yürütülen Müflis … Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 80,30-TL posta ve tebligat masrafı, 850,00-TL bilirkişi ücreti üzerinden davanın red/kabul oranına göre hesaplanan 865,17-TL yargılama gideri ile (peşin harç+başvuru harcı) 71,80-TL harcın toplamı 936,97- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davanın ilk olarak iş mahkemesinde açılması nedeniyle dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 280,00 TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/12/2020

Katip …

Hakim …