Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/354 Esas
KARAR NO : 2021/684

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araç için tanzim edilen ihtiyari mali sorumluluk teminatlı kasko sigorta poliçesine istinaden bu aracın yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya karışması nedeniyle müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim eden … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi/ manevi tazminat davası neticesinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar aleyhine … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ nin tehiri icra talepli olarak temyiz yoluna başvurduklarını, davacının ise kararın kesinleşmesini beklemeden mahkeme ilamını … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin icra dosyasına 126.030 TL yatırarak bu paranın da alacaklıya ödenmemesi yönünde talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin süresi içinde diğer davalıların sorumlu olmadığı manevi tazminata ilişkin kısmı tüm asıl ve ferileriyle birlikte icra dosyasına 15/09/2019 tarihide 32.000,00 TL olarak ödediğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/20346 Esas 2017/2548 Karar sayılı kararı ile takibe dayanak mahkeme ilamının düzeltilerek onandığını ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca davalı şirketin tazminat aslı olarak 126.000,00 TL’ sine kadar sorumlu olduğuna karar verildiğini, icra takibine konu mahkeme kararına göre 6.000,00 TL araç bedeli, 3.672,00 TL tedavi gideri ve 60.000,00 TL sakatlık tazminatından sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu nedenlerle kesinleşen mahkeme kararına istinaden davalı şirketin ödemesi gerekirken ödemediği 24.289,00 TL’ nin davalı tarafça ödenen 9.362,01 TL’ nin ödeme tarihi olan 29/09/2014 müvekkili şirketçe ödeme tarihinden 08/01/2019 tarihine kadar geçen süre için yasal faizinin müvekkiline ödenmesini ve yine ödenmeyen bakiye 14.926,99 TL’ nin müvekkili şirketin dosyayı kapatma tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kaza sonucu müvekkili şirket tarafından poliçe teminatının tamamının ödendiğini, davacı tarafından halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesinin hiçbir iyi niyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğunu, araç hasarına ilişkin ödemenin tamamının müvekkili şirketçe yapıldığını, davaya konu yargılamada alınan sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde mağdurun tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait oluğu Yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu edenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili tarafından gerekli ödemenin tamamı yapıldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait …plaka sayılı araç için tanzim edilen ihtiyari mali sorumluluk teminatlı kasko sigorta poliçesine istinaden, bu aracın yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya karışması nedeniyle, müvekkili şirketin, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim eden … Sigorta A.ş ve … Sigorta A.ş aleyhine açılan maddi /manevi tazminat davası neticesi, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …E….K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar aleyhine … Sigorta A.ş ve …. Sigorta A.ş(… Sigorta) tehiri icra talepli olarak temyiz yoluna başvurduklarını, davacı tarafın ise, bu kararın kesinleşmesini beklemeden mahkeme ilamını … 5. icra müdürlüğünün…E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı … Sigorta A.Ş icra dosyasına 126.030,00-TL yatırarak, bu paranın da alacaklıya ödenmemesi yönünde talepte bulunduğunu ve başkaca para da ödenmediğini, müvekkili şirketin süresi içinde diğer davalıların sorumlu olmadığı manevi tazminata ilişkin kısmı tüm asıl ve ferleriyle birlikte(icra masrafları dâhil) icra dosyasına 15.09.2019 tarihinde 32.000,00 TL olarak ödediğini, alacaklı taraf, davalı sigorta şirketlerinin ödemesi gerekip de ödemediği bakiye miktarlar için müvekkili şirketin tüm menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz şerhi koyduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin ticari itibarını kurtarmak için dosyanın tamamını (133.000,00 TL/26.09.2014 ve 8.500,00 /29.09.2014 TL tarihlerindeki ödemelerle) ödemek zorunda kaldığını, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2014/201346E. 2017/2548K. Sayılı kararı takibe dayanak mahkeme kararı düzeltilerek onandığını, bu kere davalı tarafın mezkur Yargıtay kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurduğunu başvuru neticesi Yargıtay 17. HD 2017/5612 E. 2018/7986K. sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddedildiğini, Mezkur kararın tebliğ aşamasında olup, başkaca kanun yolu olmadığından kararın kesinleştiğini, Buna göre; davalı … Sigorta A.ş(…Sigorta A.Ş) yönünden Yerel mahkemenin düzeltilerek onanan ve karar düzeltme talebi de reddedilen kararına göre davalı şirketin tazminat aslı olarak 126.000,00 TL sine kadar sorumlu olduğuna karar verildiğini, İcra takibine konu mahkeme kararına göre 6.000,00 TL araç bedeli, 3.672,00 TL tedavi gideri ve 60.000,00-TL sakatlık tazminatından sorumlu olduğu belirtilmektedir. bu miktarın faiz, harç, yargılma giderleri, icra masrafları ve icra vekâlet ücreti gibi kalemlerden oluşan ferileri ile birlikte takip tarihi itibariyle 150.319,00 tl ödemesi gerektiğini, fakat davalı şirketin 126.030,00 TL ödediğini, bakiye 24.289,00 TL sini ise davalı şirket yerine müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, daha sonra davalı şirket 08.01.2019 tarihinde iş bu bakiyenin 9.362,01- TL sini ödediğini, bakiye kalan borç hususunda davalı şirketçe herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Bakiye kalan kısım üzerine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde …E. sayılı dosya ile davalı sigorta şirketine dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişiden alınan rapor neticesinde alacak kalemleri hesaplanmış ve davalı … A.ş( eski ünvan … Sigorta A.Ş) 54.931,28- TL eksik ödeme yaptığının tespit edildiğini, Netice talep kısmında talep edilen miktar sehven 14.926,99 -TL olarak belirtildiğini, bu nedenle de eksik kalan 40.004,29 TL nin 29.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesi ve iş bu dava dosyasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E Sayılı ile birleştirilmesine karar verilmesi talep etmişlerdir.
Cevap: Davaya konu trafik kazası hakkında kusur oranların en doğru şekilde tespit edilmesi açısından dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek yedi kişilik bilirkişi kurulu ile kusur konusunda inceleme yapılmasının zorunlu olduğunu, davaya konu yargılamada alınan sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde mağdurun tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait oluğu Yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu edenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, davalıya yapılan ödeme ihbarları celp edilmiş, incelenmiştir.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 16/06/2021 tarihinde iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememiz dosyası tazminat hesap bilirkişisi Ayla Ülkü’ ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ”…Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarih, 2014/20346 Esas 2017/2548 Karar sayılı ilamıyla düzeltilerek onanan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ve Yargıtay ilamı uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’ nin takip tarihi itibariyle dava dışı …’ e poliçe teminat limitleri dahilide ödemesi gereken tazminatlar, işlemiş faiz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 190.323,29 TL olduğu, davalının toplam ödeme miktarının 135.392,01 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ nin eksik ödeme miktarının 54.931,28 TL olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebinin ise 14.926,99 TL olduğu, davacı şirketin … 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 26/09/2014 tarihinde ödeme yaptığının belirlendiği…” mütalaa edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle dava dışı zarar gören üçüncü şahsa yapılan tazminat ödemelerinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen dosya davacısının …plaka sayılı aracın işleteni olduğu, asıl ve birleşen dosya davalısı … A.Ş (eski ünvan … Sigorta A.Ş)’ nin 17/02/2007 – 2008 tarihleri arasındaki dönem için bu aracın davalı sigorta şirketine ait ZMMS poliçesinin bulunduğu, poliçe süresi içinde iken 27/03/2007 tarihinde sigortalı aracın dava dışı zarar gören …plaka sayılı araç ile çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, mezkur kazada … plaka sayılı aracın hasara uğradığı ve araç sürücüsü …’ in yaralandığı, kazada … plaka sayılı araç sürücü …’ün %100 oranında tamamen ve asli kusurlu olduğu, trafik kazasında yaralanan …’ in maddi tazminat istemli dava açtığı, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/600 Esas ve birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyalarında …’in davacı; işleten … Ltd. Şti, sürücü …, ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı … Sigorta A.Ş. (yeni unvan … Sigorta A.Ş.)’ nin davalı oldukları, yapılan yargılama sonucunda 08/07/2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı sigorta şirketlerinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/20346 E., 2017/2548 K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı sigorta şirketleri tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğu, ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/5612 E., 2018/7986 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilerek ilk derece mahkemesin kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılama süreci devam ederken ilk derece mahkemesinin kararından sonra dava dışı zarar gören … davalılar hakkında icra takibine girişmiştir. … 5. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyasında davacı şirketin malları ve araçları üzerine haciz işlemi uygulanması nedeniyle davacının hacizlerin kaldırılması için icra dosyası borcunu ödemiştir. Eldeki, dava dava dışı zarar gören şahsa ödenmek zorunda kalınan tutarın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla açılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, asıl dava dosyası yönünden davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı definde bulunmuştur. Ancak, … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararın kesinleştiği tarih, davacı şirketin rücuen tahsilini isteyebileceği alacağın miktarını ıttıla tarihi ile eldeki davanın tarihi nazara alındığında KTK’ nın 109/4.maddesi hükmü uyarınca alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen maddi tazminat kararı uyarınca, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi sebebiyle sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. Bu bağlamda, davacı şirketin / işletenin davalı sigorta şirketinin tazminat ödememesi sebebiyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı tutarı sigorta şirketinden istemeye hakkı bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketi hem asıl dava dosyası hem de birleşen dava dosyası yönünden sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, dava dışı zarar gören şahsın tekrardan maluliyet oranın tespit edilmesi ve bunun sonucunda rücuen tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüş, savunmasının temelini buna dayandırmıştır. Ne var ki, ileri sürülen savunma sebeplerinin tamamı davalı sigorta şirketinin de taraf olduğu … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas ve birleşen …. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının yargılaması sırasında araştırılmıştır. Buna göre, 27/03/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …sigortalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında ve tamamen asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yine , trafik kazasında yaralanan …’ in maluliyet oranı tüm tıbbi kayıtlar celp edildikten sonra kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine Adli Tıp Kurumunca tayin edilmiştir. Bu halde, aynı trafik kazası hakkında yeniden kusur incelemesinin yapılması ve dava dışı zarar gören üçüncü şahıs yönünden yeniden maluliyet tayini talebi yerinde görülmemiştir. Esasen, davalı sigorta şirketinin taraf olduğu ilk dava temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu bağlamda, aynı hususlar hakkında ileri sürülen temyiz sebepleri Yargıtay tarafından reddedilmiştir. Açıklanan nedenler ile eldeki davanın rücuen tahsil istemine ilişkin olması da nazara alınarak tekrar kusur incelemesi ve maluliyet raporu alınmasına yönelik savunmalara itibar edilmemiştir.
Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden; davalı sigorta şirketinden rücusu istenebilecek tutarın tespit edilmesi ve hesaplama yapılması için dosya tazminat hesap uzmanı ve aktüerya bilirkişi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 05/04/2021 tarihli raporda, ZMMS poliçe limitleri ve mahkeme ilamının içeriği gözetilerek davacının davalı taraftan toplamda 54.931,28 TL isteyebileceği mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporu kapsamlı, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamındaki mahkeme ilamları, Yargıtay ilamı, sigorta şirketinin limit tutarları, hükmedilen maddi tazminat kalemleri bakımından davalının sorumlu olduğu tutarları tek tek gösterir şekilde denetime açık şekilde düzenlenmiş olup açıklanan nedenlerle hükme esas alınmıştır. Esasen, işbu bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlara karşı taraflarca miktar itibariyle herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Nihayetinde, 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hem asıl hem de birleşen davanın kabulüne, davacının ödeme yaptığı tarih itibariyle eldeki rücuen tazminat davası için temerrüt durumu gerçekleştiğinden ödeme tarihinden itibaren yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN davanın KABULÜ ile; 14.926,99 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/368 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN davanın KABULÜ ile; 40.004,29 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Asıl davada kabul edilen dava değeri (14.926,99 TL) üzerinden alınması gereken 1.019,66 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 254,92 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 764,74 TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan 254,92 TL peşin harç, 184,50 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.139,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Asıl davada davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Asıl davada Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Birleşen davada kabul edilen dava değeri (40.004,29 TL) üzerinden alınması gereken 2.732,70 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 683,18 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.049,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan 683,18 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Birleşen dava dosyasında taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
12-Birleşen dava dosyasında davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (40.004,29 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 6.000,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
13-Birleşen davada Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
14-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır