Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/319 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/51 E dosyasında açılan ve görevsizlik kararı verilerek 29/05/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için … 35.İM … E dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın sırf takibi uzatmak maksadıyla yapıldığını beyan ederek, takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirket adına yetkilisi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından 2016/11 dönemine ilişkin alacak nedeniyle başlatılan takip borcuyla davalı şirketin ilgisinin bulunmadığını, ilgili dönemi kapsayan tarihlerde sözkonusu adresi davalı şirketin tahliye etmiş olduğunu ve başka bir şirketin (… Ltd.Şti) adreste kiracı olduğunu, davalı şirketin abonelik sözleşmesini 09/02/2016 tarihinde feshederek davacı kurumla ilişkisinin bittiğini, adresi tahliye öncesi olan borçları da ödemiş olduğunu, bu nedenle 2016/11 dönemine ilişkin borçla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 35.İM … E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, 09/12/2016 son ödeme tarihli 15.799,80 TL bedelli elektrik fatura alacağı ve fer’ileri (işlemiş faiz,faizin KDV’si) tahsili talebiyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dava ilk olarak … 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E dosyasında açılmış, 09/04/2019 tarihli 2019/140 sayılı “davanın görev yönünden usulden reddine” dair kararın kesinleşmesi sonrası dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava açılırken sadece takip talebindeki asıl alacak kısmı üzerinden peşin harç yatırılmışsa da, dava dilekçesinde itirazın tamamen iptali talep edilmiş, takip talebindeki işlemiş faiz ile KDV talebi kısmına isabet eden 8,92 TL peşin harç eksiği son celse öncesi davacı vekilince yatırılarak eksik harç tamamlanmıştır.
Taraflar arasında 09.09.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi ile perakende satış sözleşmesi akdedildiği, davalının ticari işletmesinde bulunan tesisatta … abone no.su ile elektrik tükettiği, aboneliğin 09/02/2016 tarihinde davalı şirketçe sözleşme feshedilerek sonlandırıldığı, ayrıca dava konusu tesisatta 09/02/2016 tarihinden itibaren dava dışı …Ltd.Şti ile abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, takip konusu 2016/11 dönemli 09/12/2016 son ödeme tarihli fatura alacağından davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususuna ilişkindir.
Akdedilen sözleşmeler, davalının fesih bildirimi, davacı vekilince liste halinde ve ayrıca bilirkişinin ön raporu gereği CD şeklinde sunulan tüketim ekstreleri, takip dayanağı fatura, takip dosyası, davalının kullandığı sayaçta davacı şirketçe yaptırılan laboratuvar incelemesine ilişkin 28/11/2016 tarihli Laboratuvar Muayene Raporu, davalının sunduğu kira sözleşmesi, dava öncesi davalının davacı kuruma itirazı üzerine yapılan yazışmalar incelenmiş, dosya kapsamı ve davacı kurumun kayıtları üzerinde elektrik mühendisi İTÜ emekli öğretim üyesi bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişiden alınan kök ve ek raporda, davalının aboneliği sırasında kullandığı sayaç üzerinde davalının aboneliği sona erdikten sonra (…Ltd.Şti’nin aboneliği sırasında) bağımsız laboratuvarda davacı kurumca yaptırılan inceleme sonucunda, sayacın davalının aboneliği sırasında ve sonrasında arızalı olduğu, 12/11/2013 tarihinden itibaren arıza nedeniyle eksik tüketim kaydetmeye başladığı, bu tarihten itibaren 11/04/2015 tarihine kadar eksik kaydedilen tüketimlerin 40.545 kwh olduğu, ilgili mevzuatına göre bu eksik kayıt nedeniyle oluşan ek tüketim bedelinin 15.843,30 TL olduğu, 09/12/2016 son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen (6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde yazılı gecikme zammı oranında) gecikmiş gün faizinin 436,67 TL, faize işleyen %18 KDV’nin ise 78.55 TL olduğu, davacı kurumun bu eksik kaydedilmiş tüketim alacağına ilişkin ek tahakkuku 2016/11 döneminde yaptığı ve ek tahakkuka ilişkin takip ve dava konusu faturayı düzenleyerek davalıya göndermiş olduğu, davacının bu ek tüketim bedeli alacağı ile fer’ilerini taraflar arası sözleşme ve ilgili EPDK mevzuatı ile yönetmelikleri uyarınca talep hakkı olduğu tespit edilip bildirilmiştir.
Davalının abone olduğu 09/09/2014 ila 28/11/2016 tarihleri arasına isabet eden dönemde davalının kullandığı sayacın (laboratuvar muayene raporunda yazılı olduğu üzere dava dışı şirket aboneliği sırasında) 09/05/2015 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine tabi tutulduğu, 28/11/2016 tarihli muayene raporuna göre sayacın arızalı olduğu ve abone tüketim miktarlarını geçmişten beri eksik kaydetmiş olduğu, bu hususun davalının davacı nezdindeki tüketim ekstreleri ile sayacın kaydettiği tüketimler karşılaştırılmak suretiyle uzman bilirkişi tarafından da teyit edilmiş olduğu, davalının abone olduğu dönemde tüketmesine rağmen bedelini ödememiş olduğu eksik kaydedilmiş elektrik tüketim miktarının toplamda 40.545 kwh olduğu, takip dayanağı faturada da sadece davalının abone olduğu döneme(faturada yazılı olduğu üzere 04/12/2014 ila 06/05/2015 arası) isabet eden kısmın ( 40.434 kwh -15.799,80 TL’lik kısım) ek tahakkuk ve fatura ile davalıdan talep edildiği, ilgili EPDK Yönetmeliği (Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği) ve Perakende Satış Sözleşmesi uyarınca davacının eksik kaydedilmiş tüketimin bedelini ve fatura son ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı AATUHK’nun 51.maddesinde yazılı gecikme zammı oranında (takip tarihinde %16,80) işlemiş faiz ve KDV Kanunu uyarınca faiz geliri için işleyen %18 oranında KDV’yi talep hakkı bulunduğu, takip öncesi ve sonrası ilgili mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun talepte bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, bilirkişi raporunda hesaplanan işlemiş faiz ve KDV tutarı takip talebindeki asıl alacağı aşan alacak için hesaplanmış olduğundan, takip talebine bağlı kalınarak takipte istenen asıl alacak (fatura tutarı) için son ödeme tarihi (09/12/2016) ile takip tarihi arası işleyen 1 ay 29 günlük faizin 435,17 TL, faize işleyen %18 KDV’nin ise 78,33 TL olduğu hususu (basit hesap niteliğinde olmakla) tarafımızdan hesaplanmış, hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve takibin devamına, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 35.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 15.799,80-TL asıl alacak, 435,17-TL gecikmiş gün faizi, 78,33-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 16.313,30-TL alacak yönünden, takip sonrası aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Alacağın %20’si oranında 3.262,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.114,36 TL olup, peşin alınan 269,83 TL’nin ve 8,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 835,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 255,20 TL tebligat posta gideri toplamı 1.055,2 TL yargılama giderinin davanın kabul nispetine göre (%99,94) 1.054,56 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 269,83 TL peşin harç gideri, 35,90 TL başvuru harcı gideri ile 8,92 TL tamamlama harcı gideri toplamı 314,65‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8,55 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/04/2021

Katip …

Hakim …