Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2020/466

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete … numaralı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araçla davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile trafik sigortalı … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, görgü tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 5.008,55 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı şirket aleyhine … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı … A.Ş. olduğu, takip miktarının 5.271,60 TL olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 08/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın; kasko sigortalı aracın hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarını kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen talep etmesine ilişkin olduğu, sigorta ekspertiz raporunda … plakalı araçta tespit edilen toplam 5.008,55 TL hasar bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, yedek parça ve işçilik ücretlerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, dava konusu somut olayda sadece ifade tutanakları mevcut olduğundan trafik kazasının oluşumunda araç sürücülerinin kusur durumlarının kesinlik arz etmediği, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının ve sürücülerin kusur durumlarının kesinlikle tespiti amacıyla makine mühendisi bir bilirkişinin heyete dahil edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
İ.T.Ü. Öğretim Görevlisi Uzman Yük. Müh. Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’ ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı servis minibüsünün sürücüsü…’ un kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürdüğü hususlar, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu olayın; kasko sigortalı aracın hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarını kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden rücuen talep etmesine ilişkin davalı aleyhine girişilen icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden olduğu, sigorta ekspertiz raporunda … plakalı araçta tespit edilen toplam 5.008,55 TL hasar bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, yedek parça ve işçilik ücretlerinin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’ ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu,davacı tarafa kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı servis minibüsünün sürücüsü…’ un kusursuz olduğu hususları alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Böylelikle davacının 5.008,55 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu icra takibinde haklı olduğu tespit olunarak, takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğü dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafça ispatlanamadığından işlemiş faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilerek, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.008,55 TL asıl alacak için iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin icra inkar talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 342,14 TL karar harcından peşin alınan 90,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 90,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.449,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.377,37 TL’ sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.254,14 TL’ sinin davalıdan, 65,86 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 263,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2020

Katip

Hakim