Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/307 Esas
KARAR NO : 2019/476

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirket … A.Ş’ nin … Şirketi’ ni, T.T.K. 146 ve devam eden maddeleri ile 451. maddesi ve Kurumlar Vergisi Kanunun 37., 38., ve 39. maddeleri hükümlerince, tüm aktif ve pasifini devir almak suretiyle birleştiğini, keyfiyetin 08.07.2002 tarihli 5586 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkil şirketin, … A.Ş’nin halen süper benzin, normal benzin, kurşunsuz benzin, gaz yağı, LPG başta olmak üzere petrol ve petrol türevi ürünler ile benzerlerinin imalatı, ithalatı, bazı bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla bu ürünlerin toptan ve perakende olarak pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin ise işbu birleşme devralmadan evvel … Pazarlama A.Ş. ile 27.07.1999 tarihli bayilik sözleşmesi, toptan satış sözleşmesi, protokol ve 24.09.2004 tarihli işletme hakkının devrine ilişkin mukavele imzaladıklarını, işbu sözleşmelerin daha sonra müvekkil davalı şirketin … A.Ş. ile 27.07.1999 tarihli sözleşmelerin 8.7. maddesi gereğince 5’er yıllık olmak üzere uzatılarak devam etttiğini, işleticinin ikinci beş yıllık süre içerisinde herhangi bir yılda bayilik sözleşmesi çerçevesinde istasyonu … A.Ş. markası altında ikinci beş yıllık sürenin sona ereceği tarihe kadar işletmek şartı ile davalının işletme sözleşmesinden rücu edebileceğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin feshin haksız olduğu ve taleplerinin haklı olduğuna dair karar tesis ettiğin, bozma ilamına uyularak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/153 E sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiğini, Yargıtay bozma ilamı sonrası dava ıslah edilemeyeceğinden işbu ek dava ile alacağının tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, sözleşmeden doğan asıl alacağın 311.967,27-TL, vade farkının 897.262,00-TL olmak üzere toplam 1.209.229,27-TL’nin 07.10.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka iskonto haddi oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.”
Dava,sözleşmeye dayalı olarak alacak davası olarak açılmıştır.
Dava, HMK’nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılmış olup,HMK m.166/f.1 hükmüne göre” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalar,aralarında bağlantı bunulması durumunda davanın her aşamasında,talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı,ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” Aynı maddenin f.4 hükmüne göre “Davalıların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Esasen davacı vekili ıslahın yapılamaması nedeniyle mahkememize dava açıldığını ve bu nedenle bu dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mehkemesinin 2014/153 E.sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2019/307 E.sayılı dosyası ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/153 E.sayılı dosyasının aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı,her iki davanın taraflarının dahi aynı şirket olduğu, her iki davanın aynı sebepten kaynaklandığı, delillerin dahi aynı olduğu,mahkememizin ikinci davanın açıldığı mahkeme olduğu,usulüne uygun olarak birleştirme talebi olduğu, sonuç olarak davalar arasında fiili-şahsi bağlantı bulunduğu, birleştirme kararının çelişik kararların çıkmasına da engel olacağı anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/153 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında mahkememiz dosyasının, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/153 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/153 E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/153 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/153 E. sayılı dosya üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda birleşen dosya ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/05/2019

Başkan …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Üye …
¸E-İmza
Katip …
¸E-İmza