Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı her türlü hava, kara, deniz taşımacılığı işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe çok iyi bilinen bir şirket olduğunu, davalı firmanın yurt dışına ihraç etmek istediği emtia olduğundan bahisle müvekkili firmadan söz konusu emtianın taşınması işi için navlun teklifi istediğini ve söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıya ait emtianın hava yolu ile taşımasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketçe verilen taşıma hizmeti kapsamında yapılan taşımaya dair 02/11/2018 tarihli 775,00 USD tutarında fatura ”navlun” açıklamasıyla düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini ve defalarca kendilerine mail yolu ile bildirimde bulunulduğu halde davalı tarafın ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından sağlanan tüm imkanlara, müvekkili şirketin uyarılarına ve tüm iyi niyetine karşın davalı şirket tarafından müvekkiline ilgili taşıma hizmetine dair ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 19/03/2019 tarihinde … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların tamamıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, fatura cari hesap ekstreleri, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, davacı şirketin alacağını ve davalının borç ikrarını içeren mail yazışmaları, hava yolu taşıma senedi, arabuluculuk son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, SMMM Bilirkişi …’ den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davalı tarafa ulaşılamadığından davalı tarafa ait maillerine de geri dönüş yapılmadığından dava dosyasındaki mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığı, davacı tarafın verdiği navlun hizmeti karşılığında düzenlediği 02/11/2018 tarihli … nolu faturadan kaynaklı olarak 19/03/2019 takip tarihi itibariyle 775 USD karşılığı 4.458,98 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, alacak mesnedi fatura konusu için dosya kapsamına görüldüğünün değerlendirildiği…” mütalaa edilmiştir.
Dava, taşıma hizmeti nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalı şirkete hava yolu taşımasına yönelik hizmet sunduğu, yapılan hizmete karşılık düzenlenen e-faturanın davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediği / faturanın iade de edilmediği, ancak buna rağmen hizmet bedelinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalının borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğu, dava açılamadan taraf şirketler arasında gerçekleşen mail yazışmalarında davalı şirketin davaya konu fatura borcunu kabul ettiği ve “mutabık” oldukları yönünde mutabakat beyanı sunduğu, bu halde alacağın varlığı konusunda ve miktarı duraksama bulunmadığı, öte yandan ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda takibe konu tutar kadar davalının davacı şirkete borçlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda Türk Lirası olarak alacak miktarı hesaplanmış ise de; davacı şirketin takip talebinde fiili ödeme günündeki TCMB’ nin satış kuru üzerinden yabancı para (döviz) türünden isteminde bulunduğu, dolayısıyla davacı vekilinin alacağın yabancı para cinsinden olması gerektiği yönündeki itirazlarına itibar edilmesi gerektiğinden davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 35. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşulların altında aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 335,88 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 83,98 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 251,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 83,98 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 102,40 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.586,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)