Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/300 Esas
KARAR NO : 2021/408

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında ulusal ve uluslararası alanda yapılan fuarlar için katılım sağlayacak olan firma ve şirketlere fuar standı dizayn, tasarım montaj ve de montaj hizmeti sağladığını, davalı şirketinde 15.09.2018 tarihinde ….’nın Münih kentinde gerçekleşecek olan IBA fuarına katılım sağlayacağından bahis ile davacı müvekkili şirket ile iletişime geçtiğini ve söz konusu fuara yönelik olarak kendilerine bir stand tasarlanması imal edilmesinin gerektiğini bildirdiğini, taraflar arasında gerçekleşen müzakereler neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya söz konusu fuarda kullanması adına bir stand tasarladığını ve söz konusu standın tasarımı, imalatı ve de montajı gibi hizmetleri içerir şekilde toplam yapılacak işin bedelinin kendilerine 27.08.2018 tarihli fiyat teklifinin sunulduğunu, davalı tarafından söz konusu fiyat teklifi kabul edildiğini ve daha sonrasında davacı müvekkili şirket ile yapılan mal yazışmaları neticesinde 27.08.2018 tarihinde söz konusu hizmet satımına ilişkin olarak 5.078 Euro bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, bu kapsamda da tarafları arasında 27.08.2018 tarihli sözleşmenin akdeditdiğini, söz konusu sözleşmenin 10. maddesi uyarınca söz konusu bedelin yarısını sözleşmenin imzalanması ile kalan yarısını ise standın testim edileceği tarihte ödeneceği hususunda mutabakata varıldığını, ancak davah tarafın söz konusu madde hükmüne aykırı hareket ettiğini ve sözleşmenin imzası ile birlikte ödemesi gereken bedeli ödemediğini ve davacı müvekkilini oyaladığını, müvekkili şirketin imzalanan bu sözleşmeye olan güveni nedeniyle davalının stand yapım işine ilişkin tüm prosedürleri eksiksiz olarak takip ettiğini, tasarım ve imalata ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, daha sonrasında da şirket çalışanlarının fuarın bulunduğu şehre gittiğini, davacı müvekkili şirket tarafından…’da söz konusu işçilerine ilişkin her türlü masraflar ile stand için gerekli her türlü işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin fuarın başlamasından birkaç gün evvel davalıya at standın kurulumuna başlandığını, fuarın başlamasına 3 gün kala davah şirketin anlaşmayı iptal ettiklerine ilişkin mail attığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmeye ilişkin yapmış olduğu masraflara ait … tarihli ve … sarı numaralı 4.130,00 Euro bedelli faturanın kesildiği ve davalıya gönderildiğini, davalı tarafın bedelini ödemeyince icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, 27/08/2018 tarihli sözleşme, fatura sureti, mail yazışmaları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, fatura alacağının varlığı ve miktarının tespiti amacıyla SMMM bilirkişi …’ye tevdii edilmiş, bilirkişi aracılığı ile hazırlanan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Taraflar arasında İBA 15-20 EYLÜL 2018 Münih te gerçekleştirecek fuar için akdedilmiş 27.08.2018 tarihli SÖZLEŞME’nin mevcut olduğu görülmüş olup, söz konusu sözleşmenin altında tarafların kaşe ve üzerinde bir imzanın mevcut olduğu, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 4.130 Euro asıl alacak, 125.77 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.255,77 Eoru olabileceği, bu tutarın 27/11/2018 takip tarihi itibariyle karşılığının 25.366,09 TL alacaklı durumda olduğu…” tespit edilmiştir.
Dava, fuar stand yapım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketler arasında 15.09.2018 tarihinde …’nın Münih kentinde gerçekleşecek olan IBA fuarına katılım konusunda 27/08/2018 tarihinde fuar stant yapım sözleşmesinin akdedildiği, stant için gerekli imalatların ve hazırlıkların yapıldığı halde fuar tarihinden üç gün önce davalı şirketin hiçbir haklı neden göstermeksizin mail yoluyla sözleşmeyi feshettiği, davacının stant yapım bedelinden sözleşme ile kararlaştırılan kısmı ve öncesinde haber verilmediğinden Almanya ‘ daki masraflarını davalıdan talep ettiği, ancak davalının ödeme yapmadığı, davalının sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra dosyasında davacıya borçlu olmadığını bildirmesi ve borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Önemle vurgulanmalıdır ki, dava açılmadan evvel taraflar arasında yapılan görüşmelere ait mail yazışmalarında davalı tarafından kendilerinden kaynaklanan sebeplerle fuara katılım sağlanamayacağı, ekonomik sıkıntılarının bulunduğu ve davacı şirketin çalışmalarından memnun kalındığı yönelik mesaj kayıtları dosyaya sunulmuş olmakla, fuar sözleşmesine yönelik üstlenilen edimlerin davacı şirket tarafından yerine getirildiği, sözleşmeyi haksız şekilde fesheden davalı şirketin sözleşmenin yerine getirilen kısmı e masraflara ilişkin düzenlenen faturaya konu alacağı ödemesi gerektiği konusunda duraksama yoktur.
Alacağın varlığı ve miktarına yönelik tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın ticari defterlerine göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, bu amaçla davalı meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, yeterli süre ve imkanın tanındığı, ancak davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dilekçesi dahi sunmadığı, diğer taraftan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora karşı taraflarca zaten itirazda da bulunulmadığı gözetilerek SMMM bilirkişinin 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 4.255,77 Euro alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (harca esas 28.774,96 TL) üzerinden alınması gereken 1.965,61 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 410,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.554,76 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 410,85-TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 236,00-TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1.296,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.316,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır