Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/296
KARAR NO : 2019/688

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/11/2014
KARAR TARİHİ:12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalıların sigortacısı, sürücüsü,maliki oldukları aracın davacıların murisine çarptığını,murisinin öldüğünü, davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle şimdilik davacının 3000 TL maddi,300.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili ise hasar ve kusuru yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,bu nedenle kusur oranına itiraz ettiklerini,ayrıca hiçbir şekilde tazminat taleplerinin kabul olunmadığını,faiz ve oranına ise tamamen itiraz olunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, somut olayda taraflara atfedilen kusur oranının ne olduğu, mevcut yaralanmanın niteliği ve hastaneden gelen evraklar gözetildiğinde davacının tazminat hak edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin … tarihli ve … E.sayılı dosyasına istinaden yapılan duruşmasının 2 numaralı ara kararında davalı … Sigorta A.Ş. hakkında açılmış olan tazminat davasının ayrılmasına dair karar verilmiştir.Akabinde ayrılan bu dosya mahkememizin …E.sayısını almıştır.
Davacı vekili 12/02/2015 tarihli dilekçesiyle davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki davadan ödeme nedeniyle feragat ettiğini açıklamış,ayrıca davalı … Sigorta A.Ş vekili ise vekalet ücreti ve yargılama ücreti talep etmediğini açıkça bildirmiştir.
6100 sayılı HMK m.311 hükmü uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu çerçevede adı geçen davalı hakkında başkaca bir araştırmanın yapılması gerekmediği gibi davacının bu davalı yönünden talep sonucundan tamamen vazgeçmesi karşısında ise davanın reddi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın feragat beyanı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının,davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki tazminat davasının feragat beyanı nedeniyle reddine,
2-Taraf vekillerinin beyanı nedeni ile taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç hususunun asıl davada değerlendirilmesine,
4-Davacının davalı … Sigorta A.Ş.yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair,tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle ile karar verildi.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır