Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/289 Esas
KARAR NO : 2021/716

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında hizmete dayanan ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalı borçlu ile … no’lu yazım bakım ve destek sözleşmesi, … nolu yazılım bakım ve destek sözleşmesi, … nolu yazılım bakım ve destek sözleşmesi, … no’lu parça dahil donanım bakım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, söz konusu faturalara ilişkin gerekli ödemelerin yapılmadığını, müvekkili davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenen ve davalı tarafa tebliğ edilen faturalar sebebiyle cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 19.188,27 TL alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu alacak talep edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden faturaya ve sözleşmeye dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından 21.01.2019 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulünü, davalının … 36. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptal edilerek alacağın kalan kısmı için takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap:Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 36. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası, … No’lu yazım bakım ve destek sözleşmesi,… No’lu yazılım bakım ve destek sözleşmesi, … No’lu yazılım bakım ve destek sözleşmesi, … No’lu parça dahil donanım bakım sözleşmesi, sözleşme kapsamında verilen hizmetlere dair faturalar, cari hesap ekstresi, davalı şirkete verilen hizmetlere ilişkin hizmet döküm listesi, ticari defter ve kayıtlar, arabuluculuk son tutanak aslı, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya Mali Müşavir Bilirkişisi …’a ve Bilgisayar Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 16.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 19.188,27 TL alacak bakiyesi bulunduğu, Teknik olarak taraflar arasındaki 3 adet sözleşme gereği davacı tarafından vermesi gereken teknik desteği dosya içeriğindeki belge ve bilgilerden verildiği görülmektedir. Teknik olarak hizmetin verilmediğine dair davalı tarafından itiraz belgesi bulunmaktadır.” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketler arasında ticari hizmet sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra dosyasında davacıya borçlu olmadığını bildirmesi ve borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafa bilgisayar destek hizmeti vermesi ve bu hususta faturalar keşide etmesine rağmen davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediği, davalının ne icra aşamasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde ne de yargılama sürecinde faturaları iade ettiği ya da kabul etmediğine yönelik olarak hiçbir itirazda bulunmadığı gibi cari hesap borcuna ilişkin ödeme yaptığına ya da borcu olmadığına dair herhangi bir delil de ibraz etmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın ticari defterlerine göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, bu amaçla davalı tarafa meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, yeterli süre ve imkanın tanındığı, ancak davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dilekçesi dahi sunmadığından HMK’ nın 222.maddesi gözetilerek davacı defterlerine itibar edilmiştir.
Öte yandan; bilirkişi kurulunun 16/06/2021 tarihli raporunda bilgisayar mühendisi tarafından yapılan inceleme kapsamında taraflar arasındaki sözleşmelere bağlı olarak davacı tarafından kesilen faturalara konu hizmetlerin davalı tarafa verildiğinin tespit edildiği, bilirkişinin bilgisayar kayıtları üzerinde yapmış olduğu bu incelemeye itibar edildiği, öte yandan davalının kendisine bu hizmetlerin verilmediğine yönelik açık bir itirazının da olmadığı, o halde davalı tarafa faturaya konu hizmetin verildiğinin kabulünün zorunlu olduğu, SMMM bilirkişisi davacı taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun şekilde tutulduğunu, sahibi olan davacı lehine delil vasfını taşıdığını belirleterek ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 19.188,27 TL cari hesap alacağı olduğunun belirlendiği, işbu bilirkişi kurulu raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, esasen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora karşı taraflarca herhangi bir itirazda da bulunulmaması karşısında 16/06/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca İİK’ nın 67.maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatına yönelik yasal koşulları oluştuğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 36.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın (19.188,27 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (19.188,27 TL) üzerinden alınması gereken 1.310,75 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 327,69 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 983,06 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 327,69 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 177,00 TL, bilirkişi ücreti 1.600,00- TL olmak üzere toplam 2.104,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır